Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49241/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-216149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-216149/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску АО "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 270 024,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серпокрылов И.М. (доверенность от 14.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 235 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 13490 (далее по тексту также - договор) истец в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 269 235 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии и мощности. При этом каких-либо возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате переданной ему истцом по договору в рассматриваемый период электроэнергии (мощности) в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 269 235 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая требование, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 94 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все письменные документы, представленные ответчиком, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку к материалам дела приобщены акты выверки взаиморасчетов (л.д. 80-87)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-216149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев