Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17309/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-23020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Староминского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-23020/2016 по заявлению Прокуратуры Староминского района к заинтересованному лицу Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Староминского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Староминского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не обеспечена возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям, поскольку в пункте коллективного доступа один из двух мониторов неисправен, что свидетельствует о нарушении обществом лицензируемых условий осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имеет лицензию от 16.02.2016 г. N 135993 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Прокуратурой Староминского района 23.06.2016 г. была проведена проверка публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, 41, в ходе которой установлено, что юридическим лицом не обеспечена возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям, так как в пункте коллективного доступа один из двух мониторов не исправен, что не позволяет второму человеку воспользоваться данным видом связи, что свидетельствует о нарушении статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункта 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой 29.06.2016 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в деянии общества состава правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" следует, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является оператором универсального обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 г. N 437.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 на основании подпункта Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи", оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Ссылаясь на нарушение обществом "Ростелеком" данного пункта, прокуратура указывает на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2016 г. обществом "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, 41, не обеспечена возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям, так как в пункте коллективного доступа один из двух мониторов не исправен, что не позволяет второму человеку воспользоваться данным видом связи. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, однако само по себе не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания ст. 2.1 КоАП РФ неотъемлемым элементом состава правонарушения является вина.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и Федеральным агентством связи (агентство) заключен договор от 13.05.2014 г. N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи (УУС).

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного договора, в случае если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в Приложении N 1 к договору, оператор универсального обслуживания вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год.

Согласно представленным обществом сведениям в 2016 году доведенные до агентства бюджетные ассигнования меньше сумм финансового обеспечения оказания УУС, определенных договором, в связи с чем общество "Ростелеком" направило письмом от 29.04.2016 г. N 01/05/8536-16 уведомление в адрес агентства о том, что с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно ПАО "Ростелеком" не несет обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 Приложения N 2 к договору. Одновременно с уведомлением в адрес агентства было направлено подписанное со стороны оператора дополнительное соглашение N 4 к договору, которое стороны договора обязались подписать при его заключении для фиксации взаимного уменьшения обязательств при возникновении указанных выше обстоятельств.

Кроме того, письмом от 01.06.2016 г. N 01/05/10573-16 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации юридическое лицо направило информацию об указанных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду уменьшения доведенных до Федерального агентства связи ассигнований на 46% меньше запланированного, уменьшение обществом объёма обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента, ввиду отсутствия возможности заключения агентского договора на 2016 год с ФГУП "Почта России", соответствует приведенным выше положениям договора и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества в нарушении лицензионных требований и условий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-23020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева