Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13289/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-61266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДСИСТЕМА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-61266/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДСИСТЕМА" (ИНН 3461056025, ОГРН 1153443007739, адрес местонахождения: 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121 "А", оф. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11)

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДСИСТЕМА" (далее - истец, ООО "АГРОПРОДСИСТЕМА") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ответчик, ООО "МАН") о взыскании основного долга в размере 18 232 181 руб. 09 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 15.04.2015 N 15/04.

После подачи иска ООО "АГРОПРОДСИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на его расчетных счетах банковских учреждений и на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "МАН".

Определением от 31 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ООО "АГРОПРОДСИСТЕМА" о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о взыскании основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 15.04.2015 N 15/04 в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика.

ООО "АГРОПРОДСИСТЕМА" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "МАН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 710505; информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 710512), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "АГРОПРОДСИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МАН" о взыскании основного долга в размере 18 232 181 руб. 09 коп. по договору поставки продовольственных товаров от 15.04.2015 N 15/04.

После подачи иска ООО "АГРОПРОДСИСТЕМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на его расчетных счетах банковских учреждений и на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "МАН".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал суд, само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, отпущенного по договору, положенного в основание иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на его расчетных счетах банковских учреждений и на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "МАН", в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы о причинении заявителю значительного ущерба, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам, привлечении дополнительных заемных денежных средств, без представления соответствующих доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, и предоставление заявителем дополнительных доказательств причинения ему значительного ущерба нормами АПК РФ при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не предусмотрено.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод жалобы, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм главы 8 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДСИСТЕМА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-61266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев