Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-19031/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-28198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Салий Л.М. по доверенности от 31.12.2015;

от заинтересованного лица: представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2016 по делу N А53-28198/2016,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 по делу N 1244/02 (рег. N 16731/02 от 16.09.2016) о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что технические условия соответствуют требованиям нормативных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении ПАО "МРСК Юга" составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2016 N 14809/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в Ростовское УФАС поступило заявление Реуцковой Т.И., в связи с неправомерными по ее мнению действиями ПАО "МРСК Юга", выразившимися в необоснованном включении в технические условия на электроснабжение земельного участка расположенного по адресу: РФ, Ростовская обл., р-он Боковский, х. Попов, ул. Чирская, 20, пунктов, противоречащих действующему законодательству.

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что 23 марта 2015 года между Реуцковой Т.И. и обществом "МРСК Юга" был заключен договор N 61-1-15-00194313 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Приложением к договору заявителю были выданы технические условия N 842323/15 для присоединения к электрическим сетям, согласно которым распределены обязанности между сторонами по исполнению технических условий.

Как следует из п. 11.8 и 11.10 технических условий N 08423-23/15, для обеспечения надежной, безопасной и эффективной работы электрооборудования, принадлежащего потребителю, при воздушном вводе в здание должны устанавливаться ограничители импульсных напряжений, а также для повышения электро- и пожаро-безопасности объекта рекомендуется на вводе установить устройство защитного отключения (УЗО).

Пунктом 11.11 технических условий, установлено, что все электромонтажные работы, а так же работы по испытанию смонтированного электрооборудования, должны быть выполнены организацией имеющей право проведения соответствующих работ.

Антимонопольная служба пришла к выводу, что пунктами 11.8, 11.10, 11.11 технических условий N 08423-23/15ПАО "МРСК Юга" возложило на Реуцкову Т.И. обязанности, не предусмотренные законодательством - "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 13.09.2016 по делу N 1244/02 (рег. N 16731/02 от 16.09.2016) о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено повторно, поскольку вступившим в законную силу 30.04.2016 постановлением Ростовского УФАС N 271/02 от 12.04.2016 ПАО "МРСК Юга" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 года "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

"Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Указанным пунктом Правил технологического присоединения на Сетевую организацию возложена обязанность независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, в том числе заявителя, указанного в пункте 14 настоящих Правил, обратившегося в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заключить договор об осуществлении технологического присоединения, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

С учетом характеристик, указанных в заявке об осуществлении технологического присоединения, заявитель относится к категории, указанной в пункте 14 Правил технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

В пункте 14 Правил N 861 установлены требования к заявкам физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Пунктом 15 Правил N 861 установлена процедура заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе порядок действий Заявителя и Сетевой организации в случае несогласия Заявителя с представленным Сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам.

Согласно пункту 25 (1) Правил технологического присоединения N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктом пункту 25 (1) Правил технологического присоединения N 861 установлен исчерпывающий перечень требований, которые должны быть указаны сетевой организацией в технических условиях.

Включение в технические условия на технологическое присоединение для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, требований к защите от перенапряжения пунктом 25 (1) Правил не предусмотрено.

Требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, предусмотрены положениями подпункта "д" пункта 25 Правил технологического присоединения N 861.

При этом, положения пункта 25 Правил технологического присоединения N 861 распространяются на заявителем, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил.

Таким образом, требования положения пункта 25 Правил технологического присоединения N 861 не распространяются на Реуцкову Т.И., присоединяющую энергопринимающие устройства, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.

При таких обстоятельствах, общество "МРСК Юга" в пунктах 11.8, 11.10 и 11.1 технических условий от 16.03.2015 N 08423-23/15 возложило на заявителя Реуцкову Т.И. обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, поскольку обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях, в том числе на ПАО "МРСК Юга".

Как правильно указано судом первой инстанции, включение обществом в ТУ N 8423-23/15 требования к защите от перенапряжений и установки устройства защитного отключения является неправомерным и ущемляет интересы гр. Реуцковой Т.И, поскольку влечет для нее необоснованные дополнительные расходы на приобретение и монтаж устройств, обеспечивающих защиту от перенапряжения (УЗО, ограничитель импульсных перенапряжений), установка которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики не требуется.

Пунктом 11.11 технических условий, установлено, что все электромонтажные работы, а так же работы по испытанию смонтированного электрооборудования, должны быть выполнены организацией имеющей право проведения соответствующих работ, что также противоречит действующему законодательству (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А32-15579/09).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку требования "Правил устройства электроустановок" не влияют на обязательность положений Правил технологического присоединения N 861, устанавливающие исчерпывающий перечень требований, которые должны быть указаны сетевой организацией в технических условиях применительно к каждой группе заявителей (в данном случае требования пункта 25 (1) Правил).

Положения подпунктов "в" и "г" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения также не свидетельствуют о возможности возложения на заявителя обязанностей по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества "МРСК Юга" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности совершения правонарушения).

ПАО "МРСК Юга" как субъект естественной монополии, являющийся владельцем объектом электросетевого хозяйства, допустившим нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления Ростовского УФАС от 13.09.2016 по делу N 1244/02 (рег. N 16731/02 от 16.09.2016) о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица и при правильном применении положений ст.ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 700 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предприятия необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 08.11.2016 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-28198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко