Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-94542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-94542/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "Проектный офис" к ОСАО "Ингосстрах" 3-е лицо - ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании 37 181 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтеева Е.Ю. по доверенности от 08.02.2016 г. N 44/2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 37 181 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель указывает, что договор цессии, на котором основаны требования истца, не может являться надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты цессии.

Кроме того заявитель указывает, что истцом, как стороной по договору цессии не были соблюдены предусмотренный законом об ОСАГО обязанности по направлению страховщику ОСАГО заявления о страховой выплате, а так же не представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 года в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА, государственный регистрационный знак Е383КМ161, застрахованному ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств AV N 0022363, срок действия договора страхования с 10.11.2012 г. по 09.11.2014 г.

ДТП произошло по вине Скотникова Е.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при управлении автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак Е427РА161, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013 г., протоколом 61ОГ N 581502 от 24.10.2013 г. об административном правонарушении, составленными ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ ООО "Страховая компания "ОРАНТА" возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, выплатив ремонтной организации ООО "Юг-Моторс" денежные средства в размере 42 381 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2243 от 17.01.2014 г.

Согласно экспертному заключению N РНД-000984, составленному ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ", сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 181 руб. 87 коп.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0644736786.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2014 г. между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Довод ответчика о том, что договор N 3 от 07.12.2014 г. уступки права требования (цессии) заключен с нарушением требований закона правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. N А55-16143/2015, установлено, что договор N 3 от 07.12.2014 г. является действующим, заключен без нарушений требований законодательства.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цедент на законных основаниях передал истцу свои права в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 181 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии не указаны сведения о поврежденном транспортном средстве, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в приложении к договору цессии указаны суммы, номера страховых полисов, а так же даты ДТП.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт ДТП, а так же подтверждающие ущерб причиненный транспортному средству потерпевшего.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом обязанности по направлению страховщику ОСАГО заявления о страховой выплате и не представлены соответствующие документы не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-94542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова