Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11632/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А47-3233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-3233/2014 (судья Штырник В.М.).

Судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсупова А. Ш. (далее - судебный пристав- исполнитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене должника - Администрации муниципального образования Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ее правопреемником Администрацией муниципального образования Сорочинский городской округ (далее - Администрация Сорочинского городского округа) (л.д. 93).

Определением суда от 28.07.2016 (л.д. 103-105) заявление удовлетворено: произведена замена должника - Администрации муниципального образования Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области его правопреемником - Администрацией Сорочинского городского округа.

Не согласившись с определением, Администрация Сорочинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что заявление о правопреемстве с приложенными документами ему не поступало, в связи с чем он лишился возможности сформировать правую позицию по заявлению.

Кроме того, Администрация Сорочинского городского округа указывает на ликвидацию должника - Администрации муниципального образования "Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области", в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства невозможен.

Также Администрация Сорочинского городского округа ссылается на окончание на момент подачи настоящего заявления исполнительного производства N 16264/15/56035-ИП в связи с отзывом взыскателями исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N " А47-3233/2014 (л.д. 74-76) с Администрации муниципального образования Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" взыскано 200 609 рублей 63 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 67616 от 01.10.2007.

На основании решения возбуждено исполнительное производство N 16264/15/56035-ИП (постановление от 04.09.2015, л.д. 81).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене должника - Администрации муниципального образования "Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области" ее правопреемником Администрацией Сорочинского городского округа (л.д. 93).

В качестве обоснования заявления заявитель указал на ликвидацию должника в связи с объединением муниципальных образований.

Запись о государственной регистрации ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2015 (л.д. 84-89).

Рассмотрев заявление о правопреемстве, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 18, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области 03.12.2014 N 2824 принят Закон Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск", согласно которому Баклановский сельсовет, Бурдыгинский сельсовет, Войковский сельсовет, Гамалеевский сельсовет. Матвеевский сельсовет, Михайловский Первый сельсовет, Михайловский Второй сельсовет, Николаевский сельсовет, Первокрасный сельсовет, Пронькинский сельсовет, Родинский сельсовет, Романовский сельсовет, Рощинский сельсовет, Толкаевский сельсовет, Федоровский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области преобразованы путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 в Сорочинский городской округ.

Муниципальное образование "Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области" прекратило существование в качестве муниципального образования с 16.11.2015.

Таким образом, при присоединении Родинского сельсовета к городскому округу произошло преобразование муниципального образования "город Сорочинск", которое впоследствии изменило свои административно-территориальные границы.

Законом N 2824 определено, что органы местного самоуправления Сорочинского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Родинского сельсовета по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Оренбургской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (статья 3).

Названный закон не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования "Родинский сельсовет", что само по себе не свидетельствует об отсутствии такового.

Муниципальное образование выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Законом N 131-ФЗ.

В то же время Администрация Родинского сельсовета, являющаяся органом местного самоуправления, в силу статьей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет публично-правовое образование - муниципальное образование "Родинский сельсовет" в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях.

В таком случае следует исходить из того, что по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 67616 обязательство возникло у публично-правового образования "Родинский сельсовет" в лице органа местного самоуправления, а не у Администрации Родинского сельсовета как учреждения.

При этом из материалов дела следует, что заключение договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 67616 было обусловлено осуществлением Администрацией Родинского сельсовета в качестве органа местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в энергии населения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается Администрация Сорочинского городского округа, не подлежат применению в силу наличия специального положения: пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Утверждение заявителя о её неприменении к разрешаемому спору следует признать ошибочным.

Согласно пункту 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений (пункт 1 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправлении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

В пунктах 3, 4 Правил закреплено, что разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства.

Основаниями для разграничения обязательств являются закон субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора.

Поскольку муниципальное образование "Родинский сельсовет" прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ с муниципальным образованием "город Сорочинск", то к последнему перешло в порядке правопреемства спорное обязательство муниципального образования "Родинский сельсовет", основанное на заключенном договоре от 01.10.2007 N 67616 и непосредственно связанное с удовлетворением нужд населения, проживающего на территории бывшего Родинского сельсовета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе окончание исполнительного производства в отношении должника - Администрации муниципального образования "Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области" правового значения в силу вышеуказанных норм не имеет.

Как было отмечено, в рамках настоящего дела от должника Администрации муниципального образования "Родинский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области" к Администрации Сорочинского городского округа в соответствии со статьей 13 Закона N 131-ФЗ перешли не только права на принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и их долговые обязательства.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о правопреемстве с приложенными документами ему не направлялось, подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет отмены судебного акта в связи с представлением Администрацией Сорочинского городского округ пояснений по указанному заявлению (л.д. 97-99), в котором она указывает на получение определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, а также представляет соответствующие возражений по заявлению. Иными словами, права Администрации Сорочинского городского округа на представление возражений по заявлению не нарушены, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 21.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-3233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина