Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-8154/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

Дело N А55-31750/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления Бирюкова Н.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - представитель Климова В.А. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу NА55-31750/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Смышляевского сельского потребительского общества (ОГРН 1036302395359, ИНН 6367280138),

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Анатольевне (ОГРНИП 305632023600012, ИНН 632300468141),

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Смышляевское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Петровой Елене Анатольевне с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 4-14 от 15.05.2014 в сумме 195 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 272,00 руб.

В части требований о взыскании пени в сумме 3 861,00 руб. и узаконения расторжения договора в одностороннем порядке, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска. Отказ судом принят в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды с 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 исковые требования Смышляевского сельского потребительского общества удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Петровой Елены Анатольевны в пользу Смышляевского сельского потребительского общества взыскано 135 000 руб. задолженности по договору аренды и 9 615 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Петровой Елены Анатольевны возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Смышляевскому сельскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение "Гастроном", площадью 277,4 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Первомайская д.1 Волжского р-на, Самарской области.

15.05.2014 между Смышляевским сельским потребительским обществом (арендодатель) и ИП Петровой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-14, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, гп. Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1, здание "Гастроном" в целях организации работы ритуальной службы сроком до 15.04.2015.

Имущество передано арендатору по акту-передачи от 15.05.2014.

В соответствии с договором аренды п. 3.1 ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей.

По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа расчетного месяца полностью (п.3.2.2. договора).

Арендодателем 12.08.2015, 06.11.2015, 22.01.2016 были отправлены почтой досудебные претензии ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ответа получено не было.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, Предприниматель обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по договору аренды за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составляет 195 000 руб.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30- ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 29.07.2015 (л.д. 18), в которой указана задолженность по договору по состоянию на июль 2015 года в размере 135 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 135 000 руб.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства своевременного внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт передачи ответчику и пользования им объектом аренды, наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендой плате в размере 135 000 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности в размере 60 000,00 руб. правомерно оставлены без рассмотрения. В указанной части решение суда по факту не оспаривается.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды с ноября 2014 являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8.2. договора аренды уведомление о расторжении договора направляется в письменном виде с мотивировкой причин за 30 дней. Доказательств направления отказа от договора аренды в адрес истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истец отрицает получение какого-либо уведомления от ответчика о прекращении арендных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор прекратил свое действие по окончании срока также являются несостоятельными, поскольку пунктом 10.1.1. договора прямо предусмотрена возможность пролонгирования спорного договора.

Доводы ответчика о передаче ключей 01.11.2014 арендодателю не подтверждены документально.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по спорному договору аренды суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Согласно п. 4.2.1., п. 4.2.2. договора аренды при возврате имущества осуществляются осмотр имущества, передача ключей арендодателю. Обязательство арендатора по возврату имущества считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами документов о возврате. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства возврата помещения 01.11.2014. Истец данные обстоятельства отрицает.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств оплаты должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр., а в качестве доказательств возврата помещения, соответственно, акт прием-передачи нежилого помещения. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством внесения оплаты за пользование помещением.

Поскольку в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей также не подлежит удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении арендной платы за период с декабря 2014 года судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Как указывалось выше, доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту приема-передачи в ноябре 2014 года в деле не имеется.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 29.04.2016 в размере 9 615,94 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в преждевременном возврате встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Мотивы возврата встречного иска отражены в судебном решении.

Кроме того, при наличии заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, в любом случае устанавливается период такого взыскания. Соответственно при рассмотрении дела подлежит установлению момент возврата спорного помещения. В данном случае встречный иск был заявлен о расторжении договора аренды с 01.11.2014. Ответчик указывает, что помещение было возвращено 01.11.2014, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, свидетельские показания данные обстоятельства подтверждать не могут по указанным уже выше основаниям. Таким образом, основания встречного иска фактически проверены судом в качестве возражений на исковое заявление.

Нарушение судом процессуальных норм не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который по существу является правильным. Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку всем доводам, изложенным во встречном иске, поэтому непринятие его судом не привело к вынесение неправильного решения. Кроме того, первоначальный иск поступил 16.12.2016, встречный иск поступил 24.04.2017, перед последним судебным заседанием. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по делу N А55-31750/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Анатольевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев