Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-12304/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-9698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны (ИНН: 503807468526, ОГРНИП: 304503835700416): Стручкова Е.А. - представитель по доверенности от 25.03.2016 N ю/139/П,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ИНН: 5032132591, ОГРН: 1055006334866): Узинский А.Н. - представитель по доверенности от 18.03.2016,

от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" Замалаева П.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-9698/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" к индивидуальному предпринимателю Петюшиной Ольге Викторовне о признании недействительным дополнительного соглашения, при участии в деле третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" Замалаева П.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петюшина Ольга Викторовна (далее - ИП Петюшина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер") о взыскании 4 934 184 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора поставки N 24-19/3/15 от 15.04.2015, 4 678 333 руб. 60 коп. пени на основании п. 6.3 договора N 24-19/3/15 от 15.04.2015, без учета дополнительного соглашения (т.1 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 18-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строй Мастер" Замалаев П.С. (т. 1 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Строй Мастер" к ИП Петюшиной О.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2015 к договору поставки N 24-19/3/15 от 15.04.2015 (т. 3 л.д. 8-10, 95).

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску заявил об отказе от встречного иска (т. 3 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-9698/16 принят отказ ООО "Строй Мастер" от встречного искового заявления. Прекращено производство по встречному исковому заявлению. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строй Мастер" в пользу ИП Петюшиной О.В. взыскано 4 934 184 руб. 91 коп. задолженности, 2 339 166 руб. 80 коп. - неустойки (пени), 71 063 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано (т. 3 л.д. 115-117).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "Строй Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 119-120).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Строй Мастер" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N 24-19/3/15 от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 20-28), согласно которому ИП Петюшина О.В. (поставщик) обязалась изготовить и поставить товар, указанный в спецификациях (заказах) ООО "Строй Мастер" (покупателю), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств ИП Петюшина О.В. поставила ответчику товар на сумму 6 686 099 руб. 17 коп.

Как указал истец, оплата товара была произведена ответчиком частично в сумме 2 051 914 руб. 26 коп. Согласно акту сверки расчетов, задолженность ООО "Строй Мастер" в пользу ИП Петюшиной О.В. составляет 4 934 184 руб. 91 коп.

На сумму долга истец начислил по каждому заказу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки на общую сумму 4 678 333 руб. 60 коп. по состоянию на 19.05.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не отплатил образовавшуюся сумму задолженности, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 24-19/3/15 от 15.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты заказа по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки, но не более общей стоимости заказа.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 4 678 333 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, установив, что размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 109,5%, что превышает в 11 раз среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что задолженность до настоящего времени сохраняется за ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 50% от заявленной истцом суммы.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 несостоятельна, так как в указанном пункте содержится указание на возможность, но не обязанность применения судами двукратной учетной ставки Банка России при принятии решения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для истца, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-9698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина