Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13277/16

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А55-14736/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-14736/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ОГРН 1126376000409, ИНН 6376022366)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - истец, ООО НПО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 137 860,90 руб. в возмещение ущерба, 256 421,27 руб. неустойки, 4000 руб. финансовой санкции.

Решением от 07.09.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" взыскано 267 860,90 руб., в том числе 137 860,90 руб. страхового возмещения, 130 000 руб. неустойки, а также 10 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно справке о ДТП поврежден 41 пластиковый барьер, следовательно, при стоимости одного барьера в размере 2373,73, размер ущерба не соответствует заявленному размеру ущерба.

Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерно высокой, при этом указал, что данные доводы ни в коем случае не свидетельствует о согласии ответчика с вынесенным по делу решением. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.08.2015 в 14 часов 00 минут, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, км 164 автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Тайков Алексей Владимирович, управляя транспортным средством ЗИЛ-474100, регистрационный знак О 247 КР 62, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные знаки и обстановку дороги в связи с ремонтными работами, допустил наезд на препятствия: дорожные ограждения (водоналивные пластиковые блоки), повредив их в количестве 41 штуки. Поврежденное в результате указанного ДТП имущество принадлежит на праве собственности ООО НПО "Авангард" и после ДТП к эксплуатации непригодно.

В отношении водителя Тайкова А.В. 17.08.2015 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Рязань было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им нарушены правила пункта 10.1 ПДД РФ, что не влечет административной ответственности.

17.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку ОСАГО по полису ССС N 0329359854.

23.11.2015 был проведен осмотр имущества, организованный страховщиком, который выполнен уполномоченной им оценочной организацией.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец предоставил на осмотр имущество в демонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что истец в соответствии с государственным контрактом N 9/16-15 на выполнение работ по капитальному ремонту моста от 17.06.2015, выполнял подрядные работы по капитальному ремонту объекта "Мост через реку Вшивка на км 164+753 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Саара - Уфа - Челябинск, Рязанская область".

В соответствии с условиями государственного контракта истец обязан был обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, в том числе, поставить ограждения мест производства работ с момента начала капитального ремонта до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Для ограждения территории истец использовал водоналивные блоки ограждения, которые были повреждены вследствие ДТП, восстановительному ремонту в силу их физических свойств не подлежали, такое имущество не является ремонтопригодным, поэтому для продолжения ремонтных работ и соблюдения требований безопасности дорожного движения (в части обязанности по ограждению участка производства ремонтных работ) истец должен был приобрести новые водоналивные блоки для замены тех, что не пригодны к эксплуатации.

В соответствии с независимой оценкой (отчет N 267 от 10.02.2016), проведенной исполнителем ООО "ОЦЕНКА-ТЛ" г. Тольятти, рыночная стоимость права (требования) возмещения убытков, причиненных ДТП, произошедшим 14.08.2015, по имуществу, принадлежащему ООО НПО "Авангард", на дату оценки 14.08.2015 с учетом износа составляет 133 860,90 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае поврежденное имущество было осмотрено по направлению страховщика, однако, страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, доказательств организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о выплате страхового возмещения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Об осмотре оценщиком истца поврежденного имущества 05.02.2016 в рамках производства независимой оценки страховщик был своевременно уведомлен телеграммой, но от получения телеграммы представитель страховщика отказался (л.д. 124-125). Также телеграммой был приглашен виновник (водитель) Тайков А.В., который также участия в осмотре не принимал.

Стоимость расходов на оплату услуг оценщика составила 4000 руб., что подтверждено платежным поручением N 106 от 26.01.2016, актом N 144 от 25.02.2016.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 256 421, 27 руб. за период просрочки с 07.12.2015 по 09.06.2016 согласно приведенному в иске расчету на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2015, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего истек 07.12.2015, следовательно, период, за который в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка, судом первой инстанции обоснованно определен с 08.12.2015 по 09.06.2016.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно признал несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 4000 руб.

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015).

Суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о нарушении срока предоставленных для мотивированного отказа потерпевшему 20 дней для мотивированного отказа истекают 07.12.2015, не подтвержден материалами дела. Письмо ответчика датировано от 07.12.2015, направлено почтовым отправлением 08.12.2015, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции за заявленный истцом период с 07.12.2015 по 07.12.2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере 137 860,90 руб. страхового возмещения, 130 000 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд также не находит оснований для переоценки выводов суда в части установления размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-14736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина