Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29378/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-33324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коркин В.В. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Капаницина К.И. - доверенность от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29378/2016) ООО"БалтГидроМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-33324/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО"БалтГидроМеханизация"

к ООО "Ленмелиорация-Т"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтГидроМеханизация" (ОГРН 1087847024352, адрес 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 7/5; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмелиорация-Т" (ОГРН 1074716001821, адрес 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красная дача, д. 6; далее- ответчик) о взыскании стоимости работ подрядчика 7894310 руб., затрат на содержание штата карьера 2200000 руб., процентов 2770000 руб., оплату отгрузки песка 960000 руб. (20000х48), за вычетом полученного подрядчиком песка на сумму 1172000 руб.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.04.2012 N 1-12, по которому подрядчик обязуется выполнить работы, поименованные в пункте 1.1 на карьере "Пузыревское-1". Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора. Факт принятия результата работ подтверждается соответствующим актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3).

Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком подрядчику строительного песка по стоимости 160 руб. за 1 куб.м. (пункт 3.2).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, акт приемки-передачи результата работ по договору на заявленную сумму не представлено, истцом в материалы дела не представлены.

Оплата выполненных работ поставлена сторонами в зависимость от соблюдения сторонами условий договора, в том числе о порядке сдачи и приемки работ в полном объеме, но данный порядок истцом соблюден не был, то право требования оплаты выполненных работ у истца не наступило.

Истцом в материалы дела был представлен Сметный расчет стоимости работ на карьере месторождения Пузыревское, выполненный ООО "Берг-проект", на сумму 7894310 руб.При этом, как следует из сметного расчета, в качестве исходных данных приняты материалы истца, а именно, письмо от 30.04.2013 N 30-04/2013.

Журнал производства работ и авторского надзора (выкопировка) не подтверждает заявленные истцом объем и стоимость (по сметному расчету) работ на сумму 7894310 руб.

В соответствии с представленными в дело актами сдачи-приемки работ от 10.10.2012 и от 25.02.2013 истец выполнил для ответчика работы на сумму 1172000 руб. (истцу передан песок на данную сумму), также ответчиком и иными лицами зафиксированы объемы выполненных по договору работ на 25.02.2013, в том числе указано на добычу песка 20504 куб.м.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным и актам ответчик передавал истцу в качестве расчетов за работы строительный песок.

Представленный истцом расчет затрат на содержание штата карьера документально не подтвержден, поскольку согласно пункту 3.1 договора стоимость всего комплекса работ состоит из стоимости материалов и стоимости работ. Дополнительно выделение затрат на штат работников условиями договора не предусмотрено, такие затраты должны быть учтены истцом в стоимости выполненных работ.

Согласно представленному истцом документу "Стоимость погрузки песка", подписанному сторонам, стоимость погрузки песка принимается равной 48 руб. за 1 куб.м. и в стоимость отгрузки, то есть в стоимость выполняемых работ, включены затраты на персонал (работников).

Следовательно, основания для взыскания с ответчика затрат на содержание штата карьера, оплаты отгрузки песка в денежном эквиваленте, стоимости работ подрядчика, а также процентов (как акцессорного требования) отсутствуют.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истца при подаче иска трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 18.05.2016, требования заявлены о взыскании стоимости работ, затрат, песка по состоянию на 25.02.2013, согласно Журналу производства работ. С

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в конце февраля 2013 истец был определенно осведомлен о наличии у ответчика обязанности, по мнению истца, оплатить спорные денежные суммы истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-33324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтГидроМеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев