|
14 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-193547/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВАРЦ- Новые Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,
принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1574),
по делу N А40-193547/15
по иску ООО "КВАРЦ- Новые Технологии" (ИНН: 7728781306, ОГРН: 1117746656840)
к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)
Третье лицо: ООО "Инстар Лоджистик" (ОГРН 1027739429981 ИНН 7714136948)
о взыскании ущерба в размере 21 975 475, 77 руб., причиненного 03.10.2012 г., в том числе страхового возмещения в размере 20 151 003, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 471, 90 руб., а также госпошлины в размере 24 475 руб.
при участии:
от истца: Череменнов П.А. по доверенности от 21.05.2016
от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности от 20.06.2016
от третьего лциа: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КВАРЦ- Новые Технологии" обратилось с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в размере 21 975 475, 77 руб., причиненного 03.10.2012 г., в том числе страхового возмещения в размере 20 151 003, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 471, 90 руб., а также госпошлины в размере 24 475 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что При осмотре перед передачей в монтаж оборудования, хранившегося на строительной площадке, были выявлены повреждения оборудования -трубопровода промежуточного охладителя серийный N 7236923, грузовое место N 8302/LS007 весом 22 198 кг. повреждения оборудования были зафиксированы Актом об осмотре груза от 03.10.2012 г., составленном с участием ООО "КВАРЦ- Новые Технологии", ООО "Инстар Лоджистикс" и GE PACKAGED POWER, INC.
В товарной накладной от 15.09.2012 г. составленной по форме приложения N 4 отсутствуют отметки о наличии повреждений груза и составления акта.
Истец полагает, что акт осмотра груза от 03.10.2012 не может быть достаточным и допустимым доказательством нанесения повреждения застрахованному имуществу в процессе транспортировки.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-193547/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор страхования строительно-монтажных рисков путем выдачи полиса N 12CR0146 (полис, договор страхования). Объектом страхования по полису являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом при производстве строительно- монтажных работ на объекте строительства Джубгинской ТЭС, в том числе основное оборудование поставки заказчика.
Согласно пункту 4.2 полиса в него включены оговорки, являющиеся приложением N 4 к полису. Оговоркой о равном разделении убытка между договором страхования строительно-монтажных рисков и договором страхования грузов (50/50) стороны исключили из страхового покрытия случаи гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, происшедшие в течение перевозки или хранения за пределами строительной площадки.
В силу данной оговорки такие гибель, утрата или повреждение считаются произошедшими в течение перевозки или хранения за пределами строительной площадки, в том числе, если они были обнаружены при проверке по прибытии застрахованного имущества на строительную площадку.
Как следует из материалов дела, доставка застрахованного по полису основного оборудования на строительную площадку осуществлялась силами привлеченного третьего лица - ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор) на основании договора на оказание услуг по транспортировке N 09/12 от 16.02.2012.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно, выявления 03.10.2012 в ходе осмотра повреждения застрахованного имущества (трубопровода промежуточного охладителя серийный N 7236923).
Обнаруженные повреждения зафиксированы представителями истца, экспедитора и поставщика в акте об осмотре груза от 03.10.2012. Данный акт в соответствии с пунктом 80 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 был составлен и подписан представителями истца (грузополучатель), поставщика и экспедитора в день обнаружения повреждений - 03.10.2012, без каких-либо замечаний и до настоящего момента не оспорен.
Таким образом, истец документально зафиксировал факт повреждения груза в процессе транспортировки.
Факт составления акта свидетельствует, что у истца имелись претензии к качеству оказанных перевозчиком услуг. Установленные в Акте от 03.10.2012 повреждения груза корреспондируются с зафиксированными в письме поставщика GE Packaged power Inc. N 712660-249 от 03.10.2012 выводами о неремонтопригодности и необходимости замены поврежденного оборудования.
Поскольку у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно размера причиненного вреда необходимость в проведении экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 82 и пункта 83 правил перевозок грузов, отсутствовала.
09.10.2012 комиссией в составе представителей истца, монтажной организации, экспедитора, заказчиков, а также поставщика был составлен технический акт, из которого следует, что при входном контроле обнаружено, что в процессе транспортировки по договору N 09/12 от 16.02.2012 ООО "INSTAR LOGISTICS" на площадку строительства Джубгинской ТЭС, была нарушена целостность упаковки ящика N 83-02, что привело к деформации компенсатора трубопровода подачи воздуха на прохладитель, находящегося в ящике.
Как следует из материалов дела, акт был подписан, истцом без замечаний, чем, по сути, он подтвердил свое безусловное согласие с содержанием технического акта. Никаких оговорок и особых мнений к акту от участников комиссии не приложено.
При этом обязанность по составлению указанного акта в рамках входного контроля при поступлении оборудования на строительную площадку следует из пункта 25.3.5 договора генерального подряда на строительство олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС (проектные и изыскательные работы, строительство)" N 01-ДКС- 0799-11 от 10.08.2011.
Согласно указанному договору входной контроль носит неодномоментный характер, осуществляется с момента поступления груза на строительную площадку и имеет своей целью, в том числе, проверку результатов транспортировки груза до строительной площадки.
Таким образом, акт от 03.10.2012, а также технический акт на дефекты оборудования от 09.10.2012, в котором делается категорический, безусловный вывод о том, что повреждения грузу были нанесены именно в процессе транспортировки по договору N 09/12 от 16.02.2012 являются допустимыми и достаточными доказательствами нанесения повреждения застрахованному имуществу в процессе транспортировки до строительной площадки.
Доказательств иного истцом не предоставлено, а значит, повреждение застрахованного имущества было причинено в течение перевозки груза по договору на транспортировку N09/12 от 16.02.2012.
Ссылка на отсутствие в товарной накладной сведений о повреждениях несостоятельна, поскольку опровергается представленными доказательствами. Пом
