Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-13579/16

г. Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-14541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 г. по делу N А53-14541/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пиник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (далее - ООО "Донская мясная компания" ответчик) о взыскании 55 273,39 руб. задолженности и 1 710,71 руб. пени за период с 20.01.2016 по 31.05.2016 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 17 879 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. - на оплату услуг представителя и 2 879 руб. - по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. Представленные истцом товарные накладные суд посчитал достаточными доказательствами поставки товара. Неисполнение обязательств по оплате задолженности является основанием для начисления пени. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов суд посчитал разумной.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донская мясная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.08.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом без подтверждения полномочий на получение товара, в связи с чем они не могут служить доказательством поставки товара. Наличие на товарных накладных печати ООО "Донская мясная компания" не свидетельствует о наличии полномочий на получение товара у лиц, подписавших накладные. Товар был принят начальником АТУ Лесняк, который не является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности. Поскольку спорные товарные накладные подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, следовательно, указанные товарные накладные не подлежат оплате. Истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Велес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Велес" (продавец) и ООО "Донская мясная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 2-0013/12, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, цена, количество и ассортимент которого будет определяться сторонами в согласованных спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными, а право собственности на товар переходит покупателю в момент подписания документов о приемке товара уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N ЦБ-73 от 20.01.2016, N ЦБ-116 от 27.01.2016, N ЦБ-409 от 23.03.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 68 672,25 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного в его адрес товара на сумму 13 398,86 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 55 273,39 руб. послужила основанием для обращения ООО "Велес" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Следовательно, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки истцом в адрес ООО "Донская мясная компания" товара на общую сумму 68 672,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N ЦБ-73 от 20.01.2016, N ЦБ-116 от 27.01.2016, N ЦБ-409 от 23.03.2016 и транспортными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки. Указанные документы подписаны представителем ответчика, на накладных имеется печать ООО "Донская мясная компания".

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом и их приемки представителями покупателя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар был принят начальником АТУ Лесняк, который не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Донская мясная компания" без доверенности, полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности от имени общества у указанного лица отсутствовали, а наличие на товарных накладных печати ООО "Донская мясная компания" не свидетельствует о предоставлении таких полномочий.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, при должной степени заботливости и осмотрительности представители ответчика могли и должны были предполагать о возможных последствиях учинения подписей на товарной накладной в подтверждение приемки товара и скрепление их печатью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает его полномочия, которые явствовали из обстановки, - принятие товара на складе ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт того, что указанное в товарных накладных лицо (начальником АТУ Лесняк), осуществляющее приемку товара, на момент поставок являлось сотрудником ООО "Донская мясная компания".

В материалы дела представлены товарные накладные N ЦБ-1552 от 18.11.2015 и N ЦБ-462 от 31.03.2016, подписанные от имени ООО "Донская мясная компания" начальником АТУ Лесняк, которые оплачены обществом в полном объеме.

Учитывая, что договор поставки N 2-0013/12 действует с 16.04.2012, в рамках указанного договора неоднократно осуществлялись поставки товара в адрес ответчика, товар принимался ответчиком, в том числе, начальником АТУ Лесняк и оплачивался без возражений.

На основании изложенного, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Кроме того, в рамках спорных поставок ответчиком произведена оплата на сумму 13 398,86 руб.

Подлинность печати и подписей сотрудника ООО "Донская мясная компания" на первичных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вышеприведенными первичными документами подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика в количестве и его приемки последним без возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 55 273,39 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 20.01.2016 по 31.05.2016 рассчитана истцом на основании пункта 4.1 договора поставки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 710,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 г. по делу N А53-14541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова