Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-10433/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ЖКХ - топливно-энергетический комплекс - надлежащее извещение - восстановление процессуальных сроков)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-10433/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-25408/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-25408/2016 (судья Калашникова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК".

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-25408/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемая резолютивная часть решения суда первой инстанции была изготовлена 08 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 29 июля 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба первоначально ошибочно была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 19 августа 2016 года, о чем свидетельствует штамп на конверте о направлении апелляционной жалобы в данный суд, а также распечатка с официального сайта Почты России, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 3), а также о получении им копии обжалуемого судебного акта (л.д. 80).

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности пропуска данного срока апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-25408/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 220 от 18 августа 2016 года, выдать справку на ее возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья

В.Б. Шалкин