Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 03АП-7353/16

г. Красноярск

23 декабря 2016 г.

Дело N А33-18824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Черниковой Елены Владимировны): Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 05.08.2015, 24 АА 1926182, паспорт (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/96, паспорт (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2016 года по делу N А33-18824/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" Черникова Елена Владимировна (далее - заявитель, Черникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 28.07.2016 N 001522416.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-18824/2016 заявление Черниковой Елены Владимировны удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.07.2016 N 001522416 о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в дополнении к жалобе, указал следующее:

- Черникова Е.В., будучи кредитором должника, может являться потерпевшим по данному делу только в том случае, если убытки, причиненные Судаковым Р.А., непосредственно повлияли на размер удовлетворения ее требований; поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, окончательные расчеты не произведены, вывод о причинении Черниковой Е.В. вреда действиями Судакова Р.А. является предположительным; при этом Черникова Е.В. может претендовать на статус потерпевшего только после полного погашения текущих расходов и завершения процедуры банкротства,

- Черникова Е.В. не отражена в качестве потерпевшего ни в одном из процессуальных документов, соответственно, ее процессуальный статус по настоящему делу не закреплен, в связи с чем, ее уведомления о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления не требовалось,

- уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и о его прекращении направлялись Черниковой Е.В. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ,

- суд первой инстанции в обоснование необходимости уведомления Черниковой Е.В. о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления сослался на часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено не порядке часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не отнесено к компетенции административного органа,

- в оспариваемом постановлении административным органом указано, что последующее сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения, т.к. отсутствовали законные основания для расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе работодателя, в том числе по основанию сокращения штатной численности и в связи с ликвидацией должника,

- нарушение выразилось именно в заключении трудовых договоров 27.07.2015, в связи с чем, срок давности привлечения Судакова Р.А. к административной ответственности истек,

- ссылка суда первой инстанции на то, что Судаков Р.А. мог уволить работников на основании статьи 81 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, т.к. в силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, Судаков Р.А. меры по увольнению работников мог принять до только 21.09.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек по состоянию на 21.09.2016,

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Черникова Е.В., Судаков Р.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.05.2016 N 56/12728, которым Черникова Е.В. уведомлялась о возбуждении в отношении Судакова Р.А. 12.05.2016 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представитель заявителя не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку указанное письмо представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель Черниковой Е.В. изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом. Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству суда (дело N А33-15895/2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016.

11.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны на действия конкурсного управляющего, в которой она просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и уплате им средств предприятия должника в сумме 63 225 рублей 80 копеек.

- взыскать с Судакова Романа Анатольевича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в сумме 63 225 рублей 80 копеек;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу N А33-15895-36/2014 жалоба удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дуняхина Ю.Н. и Тарасова А.Ю.) и выплате им 63 225 рублей 80 копеек. С арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" взыскано 63 225 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей отказано.

29.04.2016 Черниковой Е.В. в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" Судакова Романа Анатольевича направлена жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы Черниковой Елены Владимировны от 29.04.2016 в действиях (бездействии) Судакова Р.А., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА", административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2016 Управлением вынесено определение N 00382416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Судакова Р.А.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу N А33-15895-36/2014, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, следует, что арбитражным управляющим Судаковым Р.А. по трудовым договорам N б/н от 27.07.2015 на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015 в ООО "АНГАРА" приняты Дуняхин Юрий Николаевич и Тарасов Алексей Юрьевич.

За период работы привлеченным специалистам выплачены денежные средства в сумме 63 225 рублей 80 копеек, в том числе Тарасову Алексею Викторовичу - 31 612 рублей 90 копеек по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015; Дуняхину Юрию Николаевичу - 31 612 рублей 90 копеек по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в ООО "АНГАРА" в период его деятельности (по состоянию на 01.01.2015) в штатном расписании отсутствовала должность сторожа.

Таким образом, в рамках обособленного спора, участником которого является Управление, установлено, что заключение трудовых договоров от 27.07.2015 с Дуняхиным Ю.Н. и Тарасовым А.Ю. до 21.11.2015 является необоснованным, влечет возложение на должника дополнительных затрат. Соответственно, данный вывод не подлежит дополнительному доказыванию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Необоснованные трудовые договоры заключены Судаковым Р.А. 27.07.2015, соответственно правонарушение окончено 27.07.2015.

Последующее сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения, так как отсутствовали основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для расторжения таких договоров в одностороннем порядке по инициативе работодателя. В том числе работники не могли быть уволены по основанию - сокращение штатной численности должника, так как установлено, что штатные единицы сторожей у должника отсутствовали изначально и в последующем Судаковым Р.А. не вводились. Оплата вышеуказанных договоров также сама по себе не может рассматриваться как правонарушения, так как привлеченные работники не могут отвечать за незаконные действия арбитражного управляющего и имеют право на получение заработной платы.

Таким образом, срок давности привлечения Судакова Р.А. к административной ответственности истек 28.07.2016.

На основании вышеизложенного, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 N 00152416 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича, зарегистрированного в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 12781, прекращено.

Заявитель, не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 N 001522416, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязанного толкования части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, частей 1 и 2 статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

На основании положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что Черникова Е.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Управление Росреестра с жалобой на действия конкурсного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им 63 225 рублей 80 копеек, в которой указала на нарушение конкурсным управляющим своих прав, и на наличие в его действиях события административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ Черникова Е.В., как лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение конкурсным управляющим ее прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Доводы административного органа о том, что для признания лица потерпевшим причинение вреда должно быть реальным, а не основано на предположениях; процедура банкротства должника на момент вынесения оспариваемого постановления не была завершена, следовательно, вывод о причинении Черниковой Е.В. вреда носит предположительный характер; Черникова Е.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом у должника имеется не погашенная текущая задолженность на сумму 8 874 983 рублей 67 копеек, в связи с чем, Черникова Е.В. может претендовать на статус потерпевшего только после полного погашения текущей задолженности и завершения процедуры банкротства, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Черникова Е.В., как лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение конкурсным управляющим ее прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется и довод административного органа о том, что производство по жалобе Черниковой Е.В. подлежало прекращению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 N 00152416 вынесено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не соблюден установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес потерпевшей Черниковой Е.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2016 N 00382416, определения о продлении срока проведения административного расследования от 10.06.2016 N 00382416, уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и факта вынесения обжалуемого постановления в отсутствие заявителя.

Суд первой инстанции указал, что административный орган был обязан определить статус Черниковой Е.В. как потерпевшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган обязан был определить статус Черниковой Е.В. как потерпевшего на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 305-АД16-8857 по делу NА40-88276/2014.

В рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному определением N 00382416, протокол об административном правонарушении не составлялся, какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Черниковой Е.В.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, письмом от 13.05.2016 N 56/12728 административный орган уведомил Черникову Е.В. о том, что 12.05.2016 в отношении конкурсного управляющего Судакова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении и будет проведено административное расследование, следовательно, Черникова Е.В. имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, не нарушены, поскольку дело об административном правонарушении по существу административным органом не рассматривалось. В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не направление в адрес Черниковой Е.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2016 N 00382416, определения о продлении срока проведения административного расследования от 10.06.2016 N 00382416, уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления в отсутствие заявителя не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Судакова Р.А. к административной ответственности истек, на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2016 N 00382416, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением по двум правонарушениям:

1) необоснованное заключение трудовых договоров от 27.07.2015;

2) необоснованное сохранение трудовых отношений с Дуняхиным Ю.Н. и Тарасовым А.Ю. до 21.11.2015.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N б/н от 27.07.2015 Дуняхин Юрий Николаевич был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015. По трудовому договору от 27.07.2015 Тарасов Алексей Юрьевич был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" на должность сторожа на период с 27.07.2015 по 21.11.2015.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 278.07.2016 N 00152416 следует, что необоснованные трудовые договоры заключены Судаковым Р.А. 27.07.2015, соответственно, правонарушение окончено 27.07.2015.

Последующее сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения, так как отсутствовали основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, для расторжения таких договоров в одностороннем порядке по инициативе работодателя. В том числе работники не могли быть уволены по основанию - сокращение штатной численности должника, так как установлено, что штатные единицы сторожей у должника отсутствовали изначально и в последующем Судаковым Р.А. не вводились. Оплата вышеуказанных договоров также сама по себе не может рассматриваться как правонарушения, так как привлеченные работники не могут отвечать за незаконные действия арбитражного управляющего и имеют право на получение заработной платы. Таким образом, срок давности привлечения Судакова Р.А. к административной ответственности истек 28.07.2016.

С выводом административного органа об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду необоснованного заключения трудовых договоров от 27.07.2015 суд первой инстанции правомерно согласился.

При этом суд первой инстанции, не соглашаясь с выводом Управления, о том, что сохранение трудовых отношений не может рассматриваться в качестве правонарушения, со ссылкой на статью 180 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что договоры могли быть досрочно расторгнуты в одностороннем порядке в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с ликвидацией организации с предупреждением не менее чем за два месяца до увольнения, следовательно, по нарушению в виде необоснованного сохранения трудовых отношений с Дуняхиным Ю.Н. и Тарасовым А.Ю. до 21.11.2015 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае, как верно указал административный орган, отсутствовали предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке по инициативе работодателя.

По основанию сокращение штатной численности работники не могли быть уволены, т.к. штатные единицы сторожей у должника отсутствовали изначально и в последующем Судаковым Р.А. не вводились.

По основанию ликвидации работники не могли быть уволены, т.к. процедура конкурсного производства не всегда заканчивается ликвидацией, возможен переход к процедуре внешнего управления, заключение мирового соглашения. Признание должника банкротом влечет лишь начало процесса ликвидации и не свидетельствует о том, что должник в обязательном порядке будет ликвидирован.

Правомерность вывода о невозможности увольнения работников в одностороннем порядке по инициативе работодателя по указанному основанию, в случае признания должника банкротом, подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2008 N 10-В08-2.

Договоры с Дуняхиным Юрием Николаевичем и Тарасовым Алексеем Юрьевичем заключены 27.07.2015 уже в процедуре конкурсного производства, через два месяца с даты ее введения. Договоры являются срочными и действуют с 27.07.2015 по 21.11.2015 (дата окончания срока, на который первоначально вводилась процедура конкурсного производства), следовательно, Судаков Р.А. не мог уволить указанных работников в связи с ликвидацией должника.

Кроме того, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Учитывая, что договоры заключены 27.07.2015, Судаков Р.А. мог бы принять меры к увольнению работников только до 21.09.2015, следовательно, за непринятие таких мер Судаков Р.А. мог быть привлечен к ответственности до 21.09.2016, значит, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение истек.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.07.2016 N 001522416 соответствует действующему законодательству, основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.07.2016 N 001522416 о прекращении дела об административном правонарушении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-18824/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин