Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41648/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-23257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-23257/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А. (89-176)

по иску ИП Антонова Е.А.

к 1) СПАО "РЕСО-Гарантия" 2) ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 67 762, 89 руб., расходов по оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., штрафа в размере 33 881, 44 руб., с ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева задолженности в размере 83 623, 87 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Решением от 26.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Антонов Е.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. При этом автор жалобы ссылается на то, что исковое заявление не подписано ИП Антоновым Е.А., вместо этого стоит факсимильная подпись Антонова Е.А. в то время как приказа об использовании факсимильной подписи Антонова Е.А. не выносилось.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств "Киа" (государственный регистрационный знак С 272 РО 177) под управлением Терешина P.O., "ГАЗ" (государственный регистрационный знак С 108 ТО 97) под управлением Бабышева A.M., "Нисан" (государственный регистрационный знак Р 389 AM 77) принадлежащего на праве собственности Акмулину К.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Терешин P.O., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342373004.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N 0322425706.

27.10.2015 потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт осмотра (л.д.21-24) произведена выплата в размере 251 555, 24 рублей по страховому делу N АТ6510825.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО "СКПО - авто" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2015 N 1646/11-15 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан (государственный регистрационный знак Р 389 AM 77) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составила 273 328, 61 рублей.

Расходы потерпевшего за проведение оценки ущерба составили 6 000 рублей.

Потерпевший также обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2015 N 1345-1252 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет 356 952, 48 рубля.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2015 N 1345-1253 величина утраты товарной стоимости составляет 45 989, 52 рублей.

Расходы потерпевшего за проведение оценки ущерба составили 7 000 рублей.

Расходы потерпевшего за проведение оценки величины утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей.

27.11.2015 потерпевшим подана претензия о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате неустойки по ОСАГО. К претензии были приложены экспертные заключения от 09.12.2015 N 1345-1253 и от 25.11.2015 N 1646/11-15.

Ответа на претензию не поступило.

29.12.2015 между Акмулиным К.А. и ИП Антоновым Е.А. был заключен договор цессии N 321/2015 от 29.12.2015 года, согласно которому к цессионарию ИП Антонову Е.А. перешло право требования к страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 27.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из толкования данной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный в ст. 956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между Акмулиным К.А. и ИП Антонов К.А. заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого он уступил истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства "нисан Жук" гос. номер Р 389 АМ 77, в результате ДТП от 27.10.2015 (страховое дело N АТ6510826), утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости,, неустойки и штрафа.

В настоящем случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. При этом не указание номера полиса не свидетельствует о том, что предмет договора не определен, так как указаны иные сведения, позволяющие идентифицировать его с конкретным ДТП и повреждениями автомобиля, полученные в этом ДТП (дата -27.10.2015 г., страховое дело N АТ6510862).

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Между тем, ошибочные выводы суда в части недоказанности перехода к истцу права требования по договору страхования, не привели к принятию незаконного решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд апелляционной инстанции считает, что не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию истцом.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 251 555,24 руб.

Доказательств обращения потерпевшего или истца в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля "Нисан", (государственный регистрационный знак Р 389 АМ 77) с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер ущерба, взыскиваемого по делу.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано ИП Антоновым Е.А., вместо этого стоит факсимильная подпись Антонова Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют основания, считать исковое заявление не подписанным Истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-23257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева