Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-31805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-136028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-136028/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1194)

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

(ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, дата регистрации 12.11.2008 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Константинова Т.В. по доверенности от 06.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнении обязательств по Государственному контракту N 32/27/КЭ/18-05 (862/555) от 02.03.2005 в размере 135 168 441 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-136028/16, в удовлетворении иска отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-136028/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) 02 марта 2005 года заключен государственный контракт N 32/27/КЭ/18-05 (862/555) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по среднему ремонту заказа проекта 19100 заводской N 402.

Цена Контракта (в соответствии с Дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 года N 8628/555/2010/2 к Контракту) составляет 10 129 074 077 руб.

Согласно пункту 2.3 Дополнительного соглашения от 13 февраля 2013 года N 8628/555/2013/1 к Контракту срок выполнения всех работ по Контракту устанавливается 25 ноября 2014 года.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, исполнителем выполнены работы на общую сумму 8 170 111 150,50 руб. в соответствии с актом о выполнении работ от 01 ноября 2014 года N 8/402/2014 (готовность корабля составляет 80,66%). Таким образом, стоимость невыполненных работ по состоянию на 2 февраля 2015 г. составляет 1 958 962 926,50 руб. (10 129 074 077,00 руб. - 8 170 111 150,50 руб.), просрочка 69 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года N 8628/555/2010/1 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Истец считает, что размер неустойки на 02 февраля 2015 года складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ х 0,1% х количество дней просрочки, что составляет: 1 958 962 926,50 руб. х 0,1% х 69 (с 25 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года) = 168 441,93 руб.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 02 февраля 2015 года N 212/6/441.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец

обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, начиная с 2006 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к Контракту с приложением ведомостей работ на соответствующий период.

Итоговая цена работ в целом по Контракту установлена Дополнительным соглашением от 11.11.2010 г. N 8628/555/2010/2 и составила 10 129 074 077 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 г. N 8628/555/2013/1 стороны согласовали п.4.2. Контракта в следующей редакции: Срок выполнения всех работ по Контракту, за исключением гарантийных обязательств Исполнителя, устанавливается 25.11.2014 г.

По Ведомости исполнения, являющейся приложением к данному

дополнительному соглашению, Исполнитель должен был до 2014 года выполнить: Вывод из цеха, загрузка среды ДС, обеспечение проведения ОП-1 (2 этап). ШИ, ПСИ и ГИ заказа. Ревизия. Корректировка РКД, ЭД.

Как установлено судом, исполнителем выполнены работы по всем предыдущим дополнительным соглашениям к Контракту. Акты о выполнении работ по ремонту зав.01402, о выполнении работ по продвижению технической готовности предоставлены.

По смыслу п.6.6 Контракта актом о продвижения технической готовности оформляется этап работ, выполненный Исполнителем.

Таким образом, указанные Акты о продвижении технической готовности не подтверждают, что Исполнителем не выполнены какие-то виды работы.

Акт N 8/402/2014 от 01.11.2014 г., на который истец ссылается в иске, не подтверждает, что ответчиком не выполнены какие-то работы. Он лишь устанавливает, что работы по модернизации и ремонту выполнены на общую стоимость 8 170 111 150,50 рублей (с НДС), что составляет 80,66%, и приняты истцом (недостатки работ не выявлены). Остались невыполненными швартовые, приемо-сдаточные испытания и ревизия после них.

Совместным решением о порядке проведения завершающих этапов приемо-сдаточных испытаний с учетом подготовки модернизированного заказа зав.N 402 к проведению ГВИ, утвержденным 29.12.2014 г. установлены сроки проведения приемо-сдаточных испытаний заказа - июнь-июль 2015 года.

Основанием для принятия данного совместного решения явилось обращение ответчика от 07.10.2014 г., которым подтверждается, что исполнитель уже приступил к ШИ заказа зав.01402.

Пункт 9.9. Контракта предусматривает возможность переноса сроков выполнения работ на основании совместного решения заказчика с исполнителем при неблагоприятных метеоусловиях, ледовой обстановке, закрытия навигации и пр.

Дополнительным соглашением N 8628/555/2015/1 от 26.10.2015 г. срок действия Контракта продлен до 31.12.2016 г. Продление срока действия Контракта обусловлено необходимостью установления причины падения сопротивления изоляции кабельных вводов и её устранения, а также необходимостью выполнения завершающих этапов сдачи заказа.

Актом N 1/402/2016 от 20.07.2016 г. о выполнении работ по продвижению технической готовности установлено, что работы по модернизации и ремонту выполнены на общую стоимость 9 371 419 336,03 рублей (с НДС), что составляет 92,52 % ТГ.

27.09.2016 г. сторонами утвержден График завершения ремонта и модернизации заказа зав. N 402, в соответствии с которым сдача всех работ на заказе планируется к завершению в июле 2017 года. На сегодняшний день ответчик продолжает работы в строгом соответствии с данным Графиком.

16.12.2016 г. председателем комиссии по проведению ПСИ утвержден Акт готовности заказа зав. N 01402 к проведению первого этапа приемо-сдаточных испытаний.

В связи с ледовыми условиями на полигонах Белого моря, получен запрет на выход заказа в море, соответствующее письмо направлено ответчиком в адрес заказчика 14.12.2016 г N 555-25/4555.

16.02.2017 г. (за исх. N 555-12/539) ответчиком в адрес Заказчика направлен проект Дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта до 20.11.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящий момент вина ответчика в несвоевременном выполнении принятых на себя обязательств по Контакту N 32/27/КЭ/18-05 (N8628/555) от 02.03.2005 г. отсутствует, а заявление истца о наличии просрочки выполнения работ и требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2014 г. по 02.02.2015 г. не обосновано.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Все работы по ремонту выполнены Исполнителем своевременно, с надлежащим качеством и приняты Заказчиком. Остались невыполненными швартовые, приемо-сдаточные испытания и ревизия после них.

Решением о порядке проведения завершающих этапов приемо-сдаточных испытаний с учетом подготовки модернизированного заказа зав.N 402 к проведению ГВИ, утвержденным 29.12.2014 г., установлены сроки проведения приемо-сдаточных испытаний заказа - июнь-июль 2015 года. Основанием для принятия данного совместного решения явилось обращение Общества от 07.10.2014 г., которым подтверждается, что исполнитель уже приступил, к ШИ заказа зав.01402.

Пункт 9.9. Контракта предусматривает возможность переноса сроков выполнения работ на основании совместного решения Заказчика с Исполнителем при неблагоприятных метеоусловиях, ледовой обстановке, закрытия навигации и пр.

В этой связи, основной довод апелляционной жалобы о том, что никаких дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ по Контракту, в материалы дела Ответчиком не представлено, противоречит условиям Контракта. Возможность переноса сроков выполнения работ на основании совместного решения Заказчика с Исполнителем прямо предусмотрена п.9.9. Контракта.

Доводы МО РФ, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно, со ссылкой на ст.ст.65,68 АПК РФ указывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Истцом не предоставлено обоснование того, в какой срок и какие именно работы должны были быть выполнены Ответчиком, какие работы не выполнены до настоящего времени и какие работы выполнены, но с просрочкой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-136028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова