Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46489/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-92941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-92941/16 судьи Аксеновой Е.А. (28-796)

по заявлению ООО "КАЛЦРУ" (ОГРН 1035000922131)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения, взыскании

при участии:

от заявителя:	Ярмолович Г.В. по дов. от 29.01.2016 N б/н;
от ответчика:	Назаров Д.В. по дов. от 29.01.2015 N 03-17/16;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 удовлетворено заявление ООО "КАЛЦРУ" (далее - Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 14.01.2016 N 16-12/545.

Суд также обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "КАЛЦРУ" таможенные платежи в размере 2 266 964,68 руб.

Таможенный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда и вынести новое постановление, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 10.03.2004 N 2, заключенного с фирмой "Кальцедония" С.п.А., ООО "КАЛЦРУ" ввезло на таможенную территорию РФ товар, в том числе, по ДТ NN 10130132/280812/0006742, 10130132/280812/0006848, 10130132/310812/0006928, 10130132/030912/0007025, 10130132/040912/0007055, 10130132/060912/0007145, 10130132/070912/0007190, 1013032/100912/0007222, 10130132/100912/0007223, 10130132/110912/0007262.

В связи с технической ошибкой при выставлении поставщиком счетов на оплату поставки Дополнительным соглашением от 17.09.2012 к договору поставки N 2 от 10.03.2004 стоимость товара, поставленного в августе-сентябре 2012 года, была уменьшена на 7 633 948,60 руб.

В соответствии с условиями данного соглашения Продавец вернул Покупателю излишне уплаченные денежные средства путем выставления кредит-нот (расчетных извещений), тем самым уменьшив дебиторскую задолженность Покупателя.

При этом, в связи с допущенной ошибкой Обществом была излишне уплачена таможенная пошлина размере 2 266 964,68 руб.

28.04.2015 Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара по указанным ДТ.

К заявлению Обществом были приложены, в том числе:

копии ДТ N N 10130132/280812/0006742, 10130132/280812/0006848, 10130132/310812/0006928, 10130132/030912/0007025, 10130132/040912/0007055, 10130132/060912/0007145, 10130132/070912/0007190, 1013032/100912/0007222, 10130132/100912/0007223, 10130132/110912/0007262;

договор поставки от 10.03.2004 N 2, дополнительное соглашение от 17.09.2012, информационное письмо от 12.09.2012;

инвойсы от 21.08.2012 N 3012609191, от 28.08.2012 N 3012609421, от 20.08.2012 N 301260915, от 30.08.2012 N 3012609502, от 04.09.2012 N 3012609648, от 27.08.2012 N 3012609350, от 23.08.2012 N 3012609279, от 30.08.2012 N 3012609505, от 03.09.2012 N 3012609595, от 03.09.2012 N 3012609597, от 28.08.2012 N 3012609435;

паспорт сделки N 04070010/3328/0000/2/0;

прайс-листы 2012 года, сводная таблица, кредит ноты и др.

Решением Московской областной таможни от 14.01.2016 N 16-12/545 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не представил суду доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлен перечень документов, подлежащих представлению заявителем в таможенные органы вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, в том числе документ, подтверждающий излишнюю уплату таможенных пошлин (п.3 ч.2 ст.147 Закона N 311-ФЗ), под которыми таможенные органы с учетом положений п.2 ст.181, п.7 ст.190 ТК ТС понимают корректировки таможенных деклараций (письмо ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942).

Право декларанта на корректировку (внесение изменений) таможенных деклараций (как полных, так и временных) после выпуска товаров предусмотрено статьей 191 ТК ТС. Правила рассмотрения корректировок и принятия решения по ним установлены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Корректировка деклараций производится при представлении заявления и соответствующих документов в пределах сроков таможенного контроля, то есть трех лет с даты пересечения границы Таможенного союза (п.4 ст.96, ст.99 ТК ТС).

В соответствии с п.п. 12, 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком.

В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, к нему прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные указанными выше нормами.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии с п.17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Указанные в письме МОТ от 14.01.2016 N 16-12/545 основания в отсутствие материалов проверки не могут быть признаны правомерными, поскольку те же самые документы были предметом рассмотрения таможенного органа при декларировании товара в 2012 году и по существу были признаны достоверными.

В связи с этим, судом обоснованно обращено внимание на то, что какие-либо мероприятия по таможенному контролю (например, истребование у декларанта дополнительных документов), МОТ не производились.

При выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом МОТ определила таможенную стоимость товаров по стоимости сделки.

Соответственно, надлежаще оформленное дополнительное соглашение к договору от 17.09.2012, учитывающее техническую ошибку при выставлении поставщиком счетов на оплату поставки, не влияет на выбранный декларантом и принятый таможенный орган метод определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, МОТ не представлено.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В свою очередь, в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил суду доказательств законности и обоснованности решения от 14.01.2016 N 16-12/545.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания незаконным отказа в совершении действий, суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правильно установив, что при обращении в таможенный орган Обществом представлены все предусмотренные законом документы, суд правомерно обязал Московскую областную таможню возвратить Обществу таможенные платежи на основании заявления от 28.04.2015 в размере 2 266 964,68 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-92941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий