Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-14836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А65-4336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комирчего Руслана Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-4336/2016 (судья Коновалов Р.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Комирчего Руслана Николаевича, Тюменская область, г.Сургут, (ОГРНИП 312860206700016, ИНН 860214965824),

к индивидуальному предпринимателю Сбоеву Александру Николаевичу, г.Казань (ОГРН 312169006200189, ИНН 165916789672),

с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г. Санкт-Петербург, о взыскании предварительно оплаченного аванса 38 000 руб., 10 039 руб. 45 коп. процентов по состоянию на 14.04.2016 г., а так же проценты с 15.04.2016 г. по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комирчий Руслан Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сбоева Александра Николаевича (далее - ответчик) предварительно оплаченного аванса в размере 38 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 039 руб. 45 коп. по состоянию на 14.04.2016 г., процентов с 15.04.2016 г. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Комирчий Руслан Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что приобретение двух фонтанов у индивидуального предпринимателя Лебедевой Л. В. не может являться доказательством их отправки истцу, поскольку фонтаны могли предназначаться и быть направлены иному адресату.

По мнению подателя жалобы, переписка, предоставленная ответчиком, не подтверждает факт отправки истцу двух фонтанов.

В апелляционной жалобе указывает, что претензия и иск заявлены в пределах срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются, что ответчик осуществляет продажу товаров через сайт www.chocoluxe.ru, что подтверждается страницей сайта ответчика с указанием реквизитов и контактной информации ответчика.

Истцом 21.01.2013 г. через данный сайт оформлен заказ двух профессиональных шоколадных фонтанов CF 29 и разного вида шоколада на общую сумму 92 650 руб. 00 коп.

В качестве 100% предоплаты за товар истцом по выставленному счету N 17 от 21.01.2013 г., платежным поручением N13 от 13.03.2013 г. перечислено ответчику 92 650 руб. 00 коп.(т.1, л.д.27-28).

Ответчик обязался поставить два фонтана и указанный товар в срок 3-9 рабочих дней с момента заказа и оплаты товара, т.е в срок не позднее 26.03.2016 г.

Поскольку, как указал истец, ответчиком поставлен один фонтан 20.03.2016 г. при помощи перевозчика ООО "Деловые линии", второй фонтан стоимостью 38000 руб. ответчиком не поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.12.2015 г. о поставке шоколадного фонтана.

Ответчик претензию получил 29.12.2015, что подтверждается уведомлением (т.1, л.д.9-11).

Истец 08.02.2016г.в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 38000 руб.

Ответчик уведомление получил 27.02.2016 г. (т.1, л.д. 13-16).

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке шоколадного фонтана CF 29, не возвратил предоплату, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору сослался на поставку истцу двух шоколадных фонтанов СF и шоколада разного вида по товарной накладной N 624 от 14.03.2013 г. и накладной N 13-00233015541 от 14.03.2013 г.(т.1, л.д.47-48).

В представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной N 624 от 14.03.2013 г. прямо указано на поставку 2 фонтанов CF 29 в общей стоимости 76 000 руб. и шоколада разного вида, всего на общую сумму 92 650 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлялся при помощи перевозчика, третьего лица (ООО "Деловые линии").

Факт передачи ответчиком товара перевозчику подтверждается накладной N 1300233015541 от 14.03.2013 г. В накладной N13-00233015541 от 14.03.2013 г. составленной между третьим лицом и ответчиком усматривается, что вес поставляемого груза равен 65 кг.

Ответчиком произведен расчет общего веса товара, направленного истцу по накладной N 624 от 14.03.2013 г.

Согласно информации, указанной на интернет сайте производителя шоколадных фонтанов марки СF-29 "Hiking Electronic Co.Ltd", по адресу в сети интернет http://www.chinachocolatefountain.com/big cf29.htm, вес данного фонтана в упаковке (Shippinng weight) составляет 20 кг.

Таким образом, вес по накладной N 624 от 14.03.2013 г. составляет 64,8768 (то есть фактически равен весу 65 кг.), и вес по накладной N13-00233015541 от 14.03.2013 г. равен 65 кг. Вес двух фонтанов CF составляет 39 кг., каждый фонтан по 19,5 кг.

В доказательство приобретения двух фонтанов у ИП Лебедевой Л.В. ответчик представил копии документов: счет на оплату N 8 от 14.03.2013 г., товарную накладную N 8 от 14.03.2013 г., платежное поручение N 130 от 14.03.2013 г. а также представил электронную переписку с истцом, которой косвенно подтверждается факт поставки двух фонтанов - "неисправен только один фонтан...второй фонтан работает хорошо". В переписке указан телефон представителя истца, аналогичный телефон указан в выставленном счете на оплату (т.1, л.д.27).

Поставка осуществлена 14.03.2013 г., а претензии по недопоставке товара, истцом предъявлены только претензией от 29.12.2015 г.(т.1, л.д. 9-12).

Судом правильно отмечено в решении, что истец доказательства недопоставки товара не представил, равно как и товарную накладную, по которой осуществлена частичная поставка товара с отметками о недопоставке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительно оплаченного аванса 38 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд правомерно отклонил и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании процентов, расходов за совершение нотариальных действий, почтовых расходов и расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-4336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комирчему Руслану Николаевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2016 года N 37 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин