Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17383/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-57490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доместа" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-57490/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" (далее - ООО "ДОМЕСТА", ответчик) о взыскании 486 480 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар и 34 563 руб. 97 коп. неустойки. Также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года исковое заявление ЗАО "РОСТА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года с ООО "ДОМЕСТА" в пользу ЗАО "РОСТА" взысканы 486 480 руб. 48 коп. задолженности и 34 563 руб. 97 коп. неустойки, а также 13 421 руб. расходов по оплате госпошлины. Также с ООО "ДОМЕСТА" в пользу ЗАО "РОСТА" взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 26.08.2016 г. по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ДОМЕСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года апелляционная жалобы принята к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСТА" ("продавец") и ООО "ДОМЕСТА" ("покупатель") был заключен договор поставки N 2386/8 от 26.02.2014 г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате.

По условиям пункта 3.1 договора, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

В период с 18.03.2016 г. по 27.04.2016 г., покупателю в рамках данного договора по товарным накладным (универсальным передаточным документам, УПД) был передан товар общей стоимостью 489 389 руб. 22 коп.

Однако, несмотря на получение товара без замечаний по ассортименту, количеству и качеству, обязательство по его оплате в срок, указанный в УПД, исполнено покупателем не было, в результате чего перед продавцом образовалась задолженность в размере 486 480 руб. 38 коп.

При этом, наличие текущей задолженности за поставленный товар подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2016 г., разногласий в отношении спорных поставок в котором не заявлено. Факт получения товара также подтверждается оттисками печати ООО "ДОМЕСТА" в УПД и подписями лиц, получивших товар от имени Общества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт неоплаты ответчиком поставленного товара.

На основании пункта 6.2 договора, в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, покупателю начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 21.05.2016 г. по 25.08.2016 г. на сумму 34 563 руб. 97 коп.

Так, факт получения товара и наличия задолженности ответчиком не опровергнут (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), в то время как в качестве доказательств указанного факта, истцом представлены двусторонне подписанные УПД и акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2016 г. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается правильным.

Взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга, не противоречит правовой природе данной штрафной санкции, установленной ст.330 ГК РФ, и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-57490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миршов