Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11524/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-8864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу N А76-8864/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт- Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 466 656 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 5-10, т.2 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу N А76-8864/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "ЧМК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу истца взыскано 15 466 656 руб. 04 коп. основного долга, 100 333 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 590 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2016 N 1922 (т.2 л.д. 105-108).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исполнение договора подряда.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2015 (т.1 л.д. 12-19).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В разделе 2 договора сторонами предусмотрены права и обязанности.

Как следует из п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в 5 дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В разделе 6 стороны предусмотрели ответственность и риски.

В силу п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. окончание действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим в период действия договора, до их полного исполнения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами подписаны приложения к договору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела двусторонние Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 984 716 руб. 60 коп. (т.1, л.д.59-154, т.2, л.д.1-28).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета- фактуры (т.2, л.д.29-43).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в установленном договором размере послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 01.03.2016 N 94 (т.2 л.д. 44-46). Согласно входящему штампу ответчика на претензии, они получена последним 01.03.2016.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 13.04.2016, принято к производству 19.04.2016, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2016, 16-10 (т. 1, л. д. 1-4), ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение арбитражного суда в части необходимости подготовки письменного отзыва в отсутствие уважительных причин не исполнил.

Предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2016, 12-40 (т. 2, л. д. 83-84).

Затем предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2016, 12-40 (т. 2, л. д. 86).

05.07.2016 от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, и что отзыв будет представлен к дате судебного заседания (т. 2, л. д. 91).

Определением от 08.07.2016 (т. 2, л. д. 95-96) дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2016, 10-40.

11.07.2016 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия истцом в установленном порядке не направлена, и заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при фактических обстоятельствах дела, формальное отсутствие 30-дневного срока для рассмотрения претензии с момента её получения ответчиком (01.03.2016) до дня обращения истца с иском в арбитражный суд (13.04.2016) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 01.03.2016 (т.2 л.д. 44-46).

С учетом сроков рассмотрения претензии и требования об оплате, установленных договорами подряда на момент поступления искового заявления в арбитражный суд, с учетом количества проведенных судебных заседаний, о требованиях истца, сформулированных в исковом заявлении, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе знал, однако, добросовестных и разумных мер по заявлению возражений против рассмотрения спора по существу не направил, заявлял письменно о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вновь не указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции все установленные договором сроки для рассмотрения ответчиком претензии (требования об оплате) истца истекли, у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

От ответчика до настоящего времени мотивированного ответа на требования истца не поступило.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял попытки оплатить её.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: Акты КС-2, счета-фактуры. Акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 по делу N А76-8864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова