Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4235/16

г. Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-45690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-45690/2015 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 535,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 562,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по ул. М.Седина, 97 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения, собственником которых является администрация, однако администрация как собственник не несет бремя их содержания.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец уточнил размер требований: просил взыскать неосновательное обогащение за период с 14.12.2012 по 31.01.2016 в размере 51 328,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 03.02.216 в размере 6 531,44 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 с администрации в пользу истца взыскана задолженность за период с 14.12.2012 по 31.01.2016 в размере 51 328,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 03.02.216 в размере 6 531,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205,8 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по факту и по праву. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан составленным правильно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

в период с 06.09.2010 по 01.02.2015 нежилые муниципальные помещения N 1- 14, литер п/В, в1, вЗ, общей площадью 118,7 кв.м, расположенные по ул. им. Митрофана Седина, 97, предоставлялись в аренду ООО "Лифтмонтажналадка" по договору аренды от 21.10.2010 N80/2. В период с 02.02.2015 и по настоящее время данные нежилые помещения значатся в казне муниципального образования город Краснодар и свободны от договорных отношений,

в обоснование своих требований истец сослался на договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 1659 от 15.02.2008. При этом расчет неосновательного обогащения выполнен также исходя из условий данного договора. Указанный договор, как и протокол общего собрания собственников не сохранился. Электронная база данных ООО "ГУК- Краснодар" не является официальным либо общедоступным информационным источником, в связи с чем, ссылки доводы истца не являются обоснованными,

неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации прав на нежилые помещения N 1-14 здания литер п/В, в1, в3, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, дом 97, не осуществлена. Также госорган указал, что приступил к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.1999 - л.д. 35.

В выписке от 23.10.2014 из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отражено, что указанные нежилые помещения включены в реестр муниципального имущества на основании решения N 338 от 28.09.1992 Малого совета Краснодарского крайсовета народных депутатов, правообладателем является казна муниципального образования город Краснодар - л.д. 38.

Пользование помещениями ответчиком не оспаривается, ссылается, что помещения переданы по договору аренды от 21.10.2010 N 80/2 ООО "Лифтмонтажналадка" - л.д. 37.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В материалы дела представлен расчет задолженности за период с 14.12.2012 по 31.01.2016 - л.д. 56. В расчете применена общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, и размер платы за содержание и ремонт. Истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями главы МО г. Краснодар, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истец применил размеры тарифов, утвержденных договором по управлению дома. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет представлен истцом - л.д. 57. Расчет выполнен с учетом редакций части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет апелляционным судом проверен, расчет законные интересы ответчика не нарушает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что бремя несения расходов по содержанию дома должно нести ООО "Лифтмонтажналадка".

Положений о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат. Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, представлен не был. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ответчик не представил текст договора, в котором бы содержалось условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов. Пункт 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому с арендатора нежилого помещения не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013.

Освобождение помещений арендатором не влечет освобождение собственника от бремени несения расходов по содержанию имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-45690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе