Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-12235/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2016 г.

дело N А53-8946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2016 по делу N А53-8946/2016 по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее- ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ") обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее- МУП "Таганрогэнерго") о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 N 09118/10 (в редакции доп.соглашений) за февраль 2016 года в размере 2 666 131,99 рублей.

Решением суда от 28.06.2016 с Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093) в пользу Публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН 6163000368 ОГРН1026103159785) взыскана задолженность за услуги по транспортировке природного газа оказанные в феврале 2016 года в размере 2 666 131,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 331 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ГРО) и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) был заключен договор N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г., предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки газа поставщиком газа для собственных коммунально-бытовых нужд в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора, согласно акту о количестве оттранспортированного газа, истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа в феврале 2016 года выполнил в полном объеме. Ответчику выставлена счет-фактура (в материалах дела).

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности исх. от 28.03.2016 N 1306, которая получена ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой вх. от 28.03.2016 N 1107. Однако до сегодняшнего дня оплата задолженности ответчиком не произведена в полном объеме.

Поскольку ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате услуг по транспортировке природного газа в феврале 2016 года надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 N09118/10 (в редакции доп.соглашений) за февраль 2016 года в размере 2 666 131,99 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 г. по делу N А53-25912/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу NА53-25912/2013 требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" признано обоснованным, в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 г. по делу NА53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по договору N09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г. за февраль 2016 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении МУП "Таганрогэнерго" определением от 13.02.2014 г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.12.2013 г.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2016 г. являются текущими платежами, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по транспортировке природного газа в феврале 2016 г. подтверждается имеющимися в деле документами (договор N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г. (в редакции доп.соглашений), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты (в материалах дела), счет-фактура (в материалах дела)).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г(в редакции доп.соглашений) в феврале 2016 года, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 666 131,99 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о ненаправлении истцом счетов-фактур опровергается имеющимся в материалах дела письмом исх. 1152 от 11.03.2016 г. о направлении счета-фактуры, счета и акта, которое получено ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой на письме вход. N 579 от 11.03.2016 г. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик зная о количестве полученного объема, действуя разумно и осмотрительно имел возможность оплатить задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности исх. 1306 от 28.03.2016, получение подтверждается входящим штампом, следовательно, ответчик был информирован о том, что в случае не оплаты полной стоимости оказанных услуг, сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы определение суда от 15.08.2016 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-8946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев