Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61515/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-117159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12. 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиблес" на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.08.2016 по делу N А40-117159/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (180007, г. Псков, ул. Петровская, д.31, ОГРН 1056000429320, ИНН 6027092793, дата регистрации 27.12.2005 г.)

к Публичному Акционерному Обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата регистрации 14.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств в размере 39 170,06 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному Акционерному Обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств по договору ОСАГО ВВВ 0186519991.

Определением от 15.06.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2016 указанным судом по ходатайству ответчика, на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора. Считает, что им уже 17.06.2016 исполнены указания суда первой инстанции и представлены, испрашиваемые им документы, из которых однозначно следовало, кем подписан иск и приложены полномочия подписанта.

Спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ч.5 ст.228 АПК РФ, без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения вышеназванное заявление на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, исходил из того, что, истец оригинал заявления, документы, подтверждающие факт его подписания полномочным представителем не направил.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а доводы жалобы признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что иск подан, представителем Общества, в электронном виде, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ч.3 ст.75 АПК РФ, предложил истцу в определении от 15.06.2016 о принятии его к производству, представить до 06.07.2016, оригинал искового заявления и, заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к нему.

Копия определения направлена истцу и получена последним, что не оспаривается.

Вместе с тем, истец оригинал заявления, документы, подтверждающие факт подписания заявления полномочным представителем не направил, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что он представил в суд дополнительные материалы, уже 17.06.2016, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что действительно 28.06.2016 в суд поступили дополнительные документы от истца. При этом, в поступившем заявлении не имелось ссылки на номер арбитражного дела и оно было подписано генеральным директором.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, к данному заявлению не был приложен оригинал иска в суд, не поименован он и в описи вложения в письмо, адресованное суду. (л.д.25).

При таких данных, апелляционный суд, считает, что обжалованное определение суда первой инстанции вынесено при соблюдении норм процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-117159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов