Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-10136/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Титова А.В.: представитель Кутепова А.А. по доверенности от 12.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крейда Степана Макаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11738/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Жлобенцева Владимира Николаевича о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Крейда Степан Макарович (далее - заявитель) с заявлением о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015 о государственной регистрации права собственности за должником на квартиру N 45 по адресу г. Краснодар, ул. Красина, дом. 9/1, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11738/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что вопрос о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015 ранее был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крейда Степан Макарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального права, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, наличие права собственности у должника на спорную квартиру нарушает права Жлобневцева В.Н. на пользование квартирой. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на наличие злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя Крейда С.М. и Жлобенцева В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11738/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. Суд указал на применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 арбитражный управляющий Дьяков И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев Р.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 Сергеев Р.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

Между должником и Семёновой Н.Д. был заключен договор от 29.01.2004 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство по передаче Семёновой Н.Д. квартиры на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 000 рублей.

Впоследствии Семёнова Н.Д. передала по договору цессии от 27.10.2005 свои права (требования) к должнику Бражниковой В.Е.

В свою очередь, Бражникова В.Е. передала по договору цессии от 03.10.2006 свои права (требования) к должнику Крейду С.М.

На основании акта приема-передачи квартиры от 28.04.2008 должник передал, а Крейда С.М. принял в собственность квартиру N 45 по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11.

В последующем дому N 11 по улице Красина в городе Краснодаре был присвоен новый адрес: г. Краснодар, ул. Красина, дом N 9/1, корпус 2

Материалами дела установлено, что в соответствии с записью N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015 за должником зарегистрировано право собственности на квартиру N 45. по адресу г. Краснодар, ул. Красина, дом. 9/1, корп. 2.

Между Крейда С.М. (наймодатель) и Жлобенцевым В.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от 17.12.2015, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру N 64 по адресу г. Краснодар, ул. Красина, дом. 9/1, корп. 2.

Полагая, что регистрация права собственности на спорную квартиру за должником была проведена с грубым нарушением закона, и нарушает права заявителя, Жлобенцев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

Как обосновано указал суд первой инстанции, Крейда С.М. как лицо, считающее себя собственником спорной квартиры, уже ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015. При этом Жлобенцев В.Н. являлся участником данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами было установлено, за Крейда С.М. не зарегистрировано право собственности на спорный объект. Двойной регистрации права собственности, а также с учетом чего, судами было указано на то, что Крейда С.М. был избран неверный способ защиты права, с указанием, что защита его интересов возможна путем подачи иска о признании права собственности.

Изложенную позицию также поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2017 N 308-ЭС15-14992.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Вместе с тем, в данном случае Жлобенцев В.Н. не является стороной спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках заявления Крейда С.М. о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015 и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жлобенцева Владимира Николаевича о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев