Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45124/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-81080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-81080/16, принятое судьёй Романовым О.В. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Краева Андрея Алексеевича

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-81080/16, иск Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича к ЗАО " МАКС " о взыскании 26 268 руб. 00 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 30.12.2015 между ИП Краевым Андрей Алексеевич и Карабаевой Анной Сергеевной заключен договор цессии.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно разъяснениям, данным в и. 13 Информационною письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствован, о не заключении этого договора.

Из материалов дела следует, что в представленном договоре цессии oт 22.12.2015 года не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить, из какого договора Произведена уступка.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии от 30.12.15г. не свидетельствует о переходе прав требования oт Карабаевой Анны Сергеевны к Истцу по договору ОСАГО ССС N 031756X927 и ею нельзя признать заключенным

Довод истца о правомерном начислении неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку невозможно установить ни начала ни окончания периода просрочки за который истец начисляет неустойку, так как доказательств даты обращения к страховщику, заявителем не приведено, а платежное поручение N 305 от 21.07.2015 о выплате Карабаевой А.С. ответчиком 1 135, 64 руб. не позволяет отнести данную выплату к спорному страховому случаю.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-81080/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев