Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-17583/16

г. Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

Дело N А32-29311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от ООО СК "Проминстрах": Пугачев Григорий Васильевич по доверенности от 23.05.2016;

от ООО "КНГК-ТрансАвто": Кузнецова Оксана Сергеевна по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29311/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНГК-ТрансАвто", (ОГРН 1122348001203, ИНН 2348033697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНГК-ТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ответчик) о взыскании 167 029,65 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29311/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части от 13.10.2016) взыскано с ООО "Проминстрах" в пользу ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис 167 029,65 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, а также 6 161 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2016 по делу N А32-29311/2016, ООО "Проминстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба заключение оценщика от 31.05.2016 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера таких расходов. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Со стороны истца допущено злоупотребление гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29311/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проминстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "КНГК-ТрансАвто" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в адрес Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" (страховщик) поступило обращение от истца о наступлении страхового события по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0716803416 от 05.02.2016.

ООО "Проминстрах", рассмотрев заявление о возмещении убытка по договору ОСАГО, причиненного транспортному средству марки "КАВЗ 4235-32", государственный регистрационный знак М 487 ЕТ 123, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 11.04.2016 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, признав случай страховым, 22.04.2016 выдало направление о проведении и организации независимой экспертизы и предоставлении поврежденного ТС на осмотр в ООО "Эксперт-Оценка".

26.04.2016 истец предоставил автомобиль марки "КАВЗ 4235-32", государственный регистрационный знак М 487 ЕТ 123, на осмотр о чём 26.04.2016 составлен акт осмотра N 2406.

На основании акт осмотра N 2406 страховщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС марки "КАВЗ 4235-32", государственный регистрационный знак М 487 ЕТ 123, которая составила 50 692,35 руб.

На основании акта о страховом случае N У/16-00015104-23 от 12.05.2016 истцу начислено страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 50 692,35 руб., которое перечислено платежным поручением N 003425 от 16.05.2016 на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 85).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику - ООО "Оценка и Право" с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС "КАВЗ 4235-32", государственный регистрационный знак М 487 ЕТ 123.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и Право" N 05-378 от 31.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - "КАВЗ 4235-32", государственный регистрационный знак М 487 ЕТ 123, составила 352 953 руб., с учетом износа - 217 722 руб.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

С учетом полученной оценки поврежденного застрахованного имущества истец обратился к ответчику с досудебной претензией вх. N 1097/16-07 от 22.06.2016, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом экспертного заключения ООО "Оценка и Право" N 05-378 от 31.05.2016.

Краснодарский филиал ООО "Проминстрах" направил истцу письменный ответ на досудебную претензию (исх. N 698/16-07 от 24.06.2016), в котором просил истца предоставить оригинал документа, подтверждающего оплату услуг независимой экспертизы и оригинал заключения независимой экспертизы ООО "Оценка и Право" N 05-378 от 31.05.2016, либо его копию, заверенную организацией выдавшей документы.

Письменный ответ возвращен в страховую компанию (вх. N 2076/16-07 от 18.08.2016), в связи с истекшим сроком хранения, почтовое отправление находилось в месте вручения с 08.07.2016 по 08.08.2016.

На основании экспертного заключения ООО "Оценка и Право" N 05-378 от 31.05.2016 ООО "КНГК-ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском к ООО "Проминстрах" о взыскании 167 029,65 руб. не выплаченного страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Поскольку судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение суда, установить чем руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении требования истца, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленное истцом в обоснование заявленного требования заключение ООО "Оценка и Право" N 05-378 от 31.05.2016, пришёл к выводу о том, что не может его положить в основу решения, поскольку оно не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и Право" для сравнительного анализа в ходе оценки им указано, что использована средняя стоимость запасных частей согласно информации не Российского союза автостраховщиков, а интернет магазина исходя из размера среднерыночного нормо-часа, сложившегося в Краснодарском крае на ремонт грузового автотранспорта и спецтехнику, на автобусы КАВЗ-4235 "АВРОРА". Кроме того, информация о стоимости запасных частей для сравнения в отчете не содержится; калькуляция произведена на дату - 31.05.2016, а не на дату ДТП - 11.04.2016.

При этом стоимость запасных частей, а также средняя стоимость нормо-часа работ на сайте Российского союза автостраховщиков на дату ДТП отличается от стоимости по экспертному заключению ООО "Оценка и Право".

На сайте Российского союза автостраховщиков отсутствует информация о средней стоимости нормо-часа работ в отношении транспортного средства: автобусы КАВЗ-4235 "АВРОРА". Вместе с тем общедоступными (http://rusbus.ru/bus/kavz) являются сведения о том, что ООО "КАвЗ" является дочерним предприятием ОАО "ГАЗ" (доля в уставном капитале 100%), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нормо-час в отношении марки "КАВЗ" подлежит определению как "ГАЗ", тип - автобусы.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, средняя стоимость нормо-часа работ, в отношении марки транспортного средства: "ГАЗ", тип - автобусы по экономическому региону: Северо-Кавказский на дату 11.04.2016, составляет: 800 руб. (в отличие от указанных оценщиком 1 500 руб.).

Таким образом, оценщик ООО "Оценка и Право", хотя и ссылался во вводной части своего заключения на положения Единой методики определения размера ущерба, однако выполнил его по иным требованиям, чем указано в единой методике.

Более того, в материалах дела нет доказательств того, что истец понес расходы в большем размере, чем оплатил ответчик в добровольном порядке.

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 ФЗ об ОСАГО.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при принятии решения от 07.10.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы с ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис надлежит взыскать в пользу ООО "Проминстрах" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29311/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис (ОГРН 1122348001203, ИНН 2348033697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов