Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-49222/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-104623/16-151-898

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-104623/16-151-898, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании 15 610 руб. 98 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 15 610 руб. 98 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

Определением от 10 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС, а также без документального обоснования квалификации эксперта. Полагает, не соблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил 03 ноября 2016 года, согласно штампу канцелярии суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р874РВ77, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования 4000 N 7008637. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак Т320ЕХ77, нарушили ПДД РФ

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак Т320ЕХ77, на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0314246655.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 111 744, 34 руб. на основании платежного поручения от 05.11.2015 N 913 (л.д. 20).

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 105 500,00 руб., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) от 22 марта 2016 года N 0011926983 (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, 17.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы ущерба

Ответчик в досудебном порядке частично оплатил сумму ущерба в размере 89 889,02 руб.

Таким образом, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере в размере 15 610,98 руб. 00 коп. (105 500,00 руб.- 89 889,02 руб.), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая то, что виновником в спорном ДТП признан владелец транспортного средства гражданская ответственность которого была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" после 01 октября 2014 года, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно установил, что предельный размере страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 15 610,98 руб. 00 коп., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлено не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после даты ДТП и без указания средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часов, без указания формулы расчета износа ТС и без документального обоснования квалификации эксперта, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом, из текста представленного истцом экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Довода заявителя жалобы о том, что квалификация эксперта истцом документально не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку в опровержение своего довода о ненадлежащей квалификации эксперта ответчик надлежащих доказательств не представил.

Факт признания ДТП страховым случаем, ответчиком подтверждается произведенной последним в досудебном порядке выплатой.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается претензией истца направленной в адрес ответчика (л.д. 21).

Оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом и незаконно рассчитал исковые требования, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая то, что расчет произведен истцом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-104623/16-151-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова