Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44442/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-63507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "МРСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-63507/16-104-548, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976, ИНН 1831036400) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Аверио" (ОГРН 1037725033378, ИНН 7725233703)

о взыскании 413 512 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврилова Н.Р. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "МРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовое агентство "Аверио" о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 512 500 руб., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, и их незаконное удержание последним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом заявленные требования не доказаны и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-133434/2015 ОАО Страховая компания "МРСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Максим Сергеевич.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что:

- в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности было обнаружено, что в период с 18.06.2014 г. по 27.11.2014 г. с расчетного счета ОАО СК "МРСК" были перечислены ООО "Финансовое агентство "Аверио" денежные средства в размере 413 512 500 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг;

- данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ОАО СК "МРСК" в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" за период с 28.06.2011 г. по 12.10.2015 г.;

- основаниями для перечисления денег, согласно выписке банка, являлись договоры купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2014 г. N 10-06-14/ЦБ- КП, от 01.07.2014 г. N 01-07-14/ЦБ-КП;

- в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "МРСК" первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "Финансовое агентство "Аверио", конкурсный управляющий обратился к последнему с запросом от 28.10.2015 г. N 486 о предоставлении копий договоров купли-продажи ценных бумаг, который был оставлен последним без ответа;

- на направленная в адрес ответчика претензию N 111 от 16.03.2016 г. последний также не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не представил.

Протокольным определением от 18.07.2016 г. суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8, 12, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- отсутствие у конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "МРСК" документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО "Финансовое агентство "Аверио" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств;

- из выписки по расчетному счету истца не следует, что денежные средства по ней перечислялись истцом именно в качестве предоплаты, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платежи осуществлены за период с 18.06.2014 г. по 27.11.2014 г.) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (08.09.2015 г.), последний не обращался к ООО "Финансовое агентство "Аверио" с требованием о возврате спорной суммы;

- истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету истца усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2014 г. N 10-06-14/ЦБ-КП, от 01.07.2014 г. N 01-07-14/ЦБ-КП., т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции поскольку доводы жалобы идентичны доводам иска и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Иных доказательств, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-63507/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов