Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 20АП-5623/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 октября 2016 г.

Дело N А54-5323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 по делу N А54-5323/2015, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Государственная Страховая Компания "Югория" (Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в лице Тульского филиала (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (г. Рязань, ОГРН 1136234005335, ИНН 6234116587), третье лицо - Солдатов Евгений Анатольевич (г. Рязань) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 109 709 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 206 рублей 80 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество Государственная Страховая Компания" Югория" (далее - истец, ОАО ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (далее - ответчик, ООО "Омега Центр") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 109709,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1206,80 руб.

Определением суда от 15.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатов Евгений Анатольевич.

Определением от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (г. Рязань, ОГРН 1136234005335) в пользу открытого акционерного общества Государственная Страховая Компания" Югория" (ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск) ущерб в порядке регресса в размере 109 709 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Омега Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 по делу N А54-5323/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что водитель Солдатов А.Е. в момент совершения ДТП не исполнял трудовых обязанностей и являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль был передан ему на основании распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Омега Центр". Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в обоснование иска истец ссылался только на часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2014 в 15-40 на 173 км. автомобильной дороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. К008РУ62, принадлежащего ООО "Омега Центр", под управлением Солдатова Е.А., и автомобиля Ford Focus, г.р.з. Т162НТ62, принадлежащего Чистякову Е.В., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Солдатовым Е.А. требований пунктов 2.3.2, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Renault Logan, г.р.з. К008РУ62 застрахованы ОАО ГСК "Югория" - полис серии ССС N 0310801624.

25.08.2014 потерпевший Чистяков Е.В. обратился к истцу с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОАО ГСК "Югория" выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 109 709,35 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 1888 от 03.09.2014.

Поскольку Солдатов Е.А., управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии скрылся с места ДТП, истец направил ООО "Омега Центр" претензию от 27.05.2015 N 129 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба в сумме 109 709,35 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основаниям для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу ст.1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Renault Logan, г.р.з. К008РУ62 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Солдатова Е.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.р.з. К008РУ62, а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием повреждений автомобилю Ford Focus, г.р.з. Т162НТ62 и как следствие вреда его собственнику подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив Чистякову Е.В. (потерпевшей стороне) страховое возмещение в сумме 109 709,35 руб.

Размер ущерба, причиненного Чистякову Е.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра транспортного средства от 13.08.2014 N 353, заключением от 13.08.2014 N 353.

Статей 14 Закона об обязательном страховании (в редакции на момент совершения ДТП и действия договора страхования) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт б части 1 статьи 14), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия (пункт г части 1 статьи 14).

Из материалов дела следует, что Солдатов Е.А. (виновник дорожно- транспортного происшествия) скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области Рамушкиной К.Ф. от 14.07.2014 N 5-280/2014 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.08.2014.

Кроме того, Солдатов Е.А. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани Марочкиной Е.А. от 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что на момент совершения ДТП Солдатов Е.А. являлся работником ООО "Омега Центр", а также, что работнику для выполнения трудовых функций был передан автомобиль Renault Logan, г.р.з. К008РУ62.

То обстоятельство, что на момент совершения ДТП Солдатов Е.А. являлся работником ООО "Омега Центр" отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 14.07.2014 (административное дело N 5-280/2014).

Учитывая изложенное, выводы суда области о доказанности вышеуказанных обстоятельств основаны на материалах дела и соответствуют положениям статей 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в день совершения ДТП (13.07.2014) водитель не выполнял каких-либо трудовых (служебных обязанностей) и не действовал по заданию и под контролем ООО "Омега Центр" суд области правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Омега Центр" передало автомобиль в распоряжение Солдатова Е.А. добровольно, не требовало его возврата по окончании рабочего дня, не контролировало использование транспортного средства работником вне рабочего времени, а также не доказало, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого он является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что Солдатов Е.А. в момент совершения ДТП не исполнял трудовые обязанности (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Омега Центр" ущерба в порядке регресса в размере 109 709,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 N Ф10-143/2016 по делу N А23-2390/2015.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1206,80 руб., начисленных на сумму ущерба за период с 13.06.2015 по 30.07.2015 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 совместного постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Учитывая изложенное, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента истечения срока, указанного истцом в досудебной претензии о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1206,80 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в обоснование иска истец ссылался только на часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В данном случае судом области рассмотрены только заявленные истцом материально-правовые требования. За пределы заявленных требований суд не вышел.

Правовая квалификация спорного правоотношения и применение к нему соответствующих правовых норм относятся к компетенции суда и не составляют предмет спора, поскольку не являются материально-правовым требованием.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 по делу N А54-5323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова