Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-5253/18

г. Вологда

06 августа 2018 г.

Дело N А13-3831/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-3831/2018 (судья Селиванова Ю.В.).

установил:

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; далее - ЗАО "Горстройзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) Постниковой Н.С. от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении N 35022/18/450547823, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Для рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек взыскателя - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - УФНС).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части по делу N А13-3831/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины, поскольку оно предприняло все меры для исполнения судебного акта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 суд обязал ЗАО "Горстройзаказчик" не позднее 31.07.2013 безвозмездно устранить недостатки на объекте: "Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, путем выполнения отраженных в решении работ.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2013. Работы, поименованные в судебном акте, в сроки, установленные решением, не выполнены. Данные обстоятельства явились основанием для направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде N 1, а также основанием для обращения управления в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о наложении на ЗАО "Горстройзаказчик" судебного штрафа.

ЗАО "Горстройзаказчик" 12.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.12.2012 на срок до 31.12.2013, ссылаясь в требованиях на большие объемы работ, которые необходимо выполнить по решению суда, и указывая на невозможность выполнить работы в установленный срок. Определением суда от 09.09.2013 ЗАО "Горстройзаказчик" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26.12.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу N А13-9525/2010, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, на общество наложен судебный штраф за неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу N А13-129/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, ЗАО "Горстройзаказчик" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 УФССП по Вологодской области Мазепиной А.Б. от 23.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 86867/13/22/35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 от 08.08.2013 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 от 19.12.2017 N 35022/17/1163496 ЗАО "Горстройзаказчик" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.02.2018.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в установленный срок не исполнено, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 N 31.

Определением от 09.02.2018, врученным обществу 09.02.2018, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде N 1 Постниковой Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 N 35022/18/450547823, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момент получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный в решении и постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнено. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 01.02.2018. Решение суда обществом не исполнено, соответствующий перечень работ выполнен не в полном объеме. Общий срок неисполнения ЗАО "Горстройзаказчик" решения суда от 26.12.2012 составляет более пяти лет.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, обществом не опровергается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований решения суда и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года, по делу N А13-3831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Судья

Е.А. Алимова