Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17456/16

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-21860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Лунева А.В. (доверенность от 17.11.2016), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-21860/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (ОГРН 1036165009572 ИНН 6165106313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 10461660113145 ИНН 6166051730)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (далее - истец, ООО "Логистика и строительство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд" (далее - ответчик, ООО "Бомонд") о взыскании 420 000 рублей задолженности, 5 355 рублей неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Юнион" в пользу ООО "Курьер-Сервис" взыскана неустойка по договору от 05.02.2015 N 19/050210 за период с 06.04.2016 по 04.08.2016 в размере 1 934 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в обоснование требований о взыскании расходов не представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2016. Ссылается на то, что представленные в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, не заверены истцом. Ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела копия договора оказания услуг от 30.05.2016 не подписана со стороны представителя Пучковой А.Г. В расходном кассовом ордере имеется ссылка на договор от 05.06.2016, который не был представлен истцом, указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на то, что претензия от 17.05.2016, а также досудебная претензия от 24.05.2016 датированы ранее подписания договора оказания услуг от 05.06.2016, подписаны генеральным директором истца, что указывает на недоказанность оказания услуг представителя Пучковой А.Г. Ссылается на то, что исковое заявление подписано директором и не может подтверждать несение расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что Пучкова А.Г. не обладает статусом адвоката, таким образом, по мнению заявителя, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по средним ставкам Адвокатской палаты Ростовской области является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, заявленных ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО "Логистика и строительство" (исполнитель) и ООО "Бомонд" (заказчик) заключен договор N 19/050210, по условиям которого истец принял на себя обязательство: принимать к перевозке груз (корреспонденцию), доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Ответчик обязался предъявлять к перевозке груз (корреспонденцию) на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

На момент обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 16 120 рублей на основании выставленных счетов:

- счет N РНТ417 от 06.03.2016 на сумму 1 600 рублей (акт оказанных услуг от 06.03.2016, накладная N 7438604 от 24.02.2016 на сумму 100 рублей, накладная N 7915155 от 29.02.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7915155 от 01.03.2016 на сумму 500 рублей; накладная N 7915162 от 03.03.2016 на сумму 500 рублей);

- cчет N РНТ569 от 27.03.2016 на сумму 4 320 рублей (акт оказанных услуг от 27.03.2016: накладная N 7608335 от 21.03.2016 г. на сумму 500 руб., накладная N 7608330 от 22.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7608331 от 22.03.2016 на сумму 500 рублей, на накладная N 7608332 от 22.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7608333 от 22.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7608329 от 23.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 8342572 от 24.03.2016 на сумму 820 рублей, накладная N 8342573 от 25.03.2016 на сумму 500 рублей;

- счет N РНТ511 от 20.03.2016 на сумму 5 890 рублей (акт оказанных услуг от 20.03.2016, накладная N 7914369 от 14.03.2016 на сумму 1 070 рублей, накладная N 7608945 от 15.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7914364 от 15.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7608944 от 16.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7438606 от 17.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7438607 от 17.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7608337 от 17.03.2016 на сумму 820 рублей, накладная N 7608338 от 17.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7608334 от 18.03.2016 на сумму 500 рублей; накладная N 7608336 от 18.03.2016 на сумму 500 рублей;

- счет N РНТ468 от 13.03.2016 на сумму 4 310 рублей (акт оказанных услуг от 13.03.2016, накладная N 7915158 от 01.03.2016 на сумму 100 рублей, накладная N 7438609 от 10.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7438610 от 10.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7438612 от 10.03.2016 на сумму 1 070 рублей, накладная N 7438613 от 10.03.2016 на сумму 500 рублей, накладная N 7608340 от 11.03.2016 на сумму 820 рублей, накладная N 7438608 от 12.03.2016 на сумму 820 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Таким образом, предметом спора является требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2016 по 04.08.2016 в размере 1 934 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2016 по 04.08.2016 в размере 1 934 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки.

Доводы ответчика о процессуальном нарушении, выразившемся в представлении истцом незаверенных копий документов отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не подано.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт оказания истцом услуг по договору, а наоборот подтверждается произведенной ответчиком оплатой, что послужило основанием для направления истцом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 55).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что фактическое несение расходов истцом в данной сумме подтверждается расходным кассовым ордером N 39 от 10.06.2016 на сумму 21 750 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2016 (л.д. 61), а также квитанция к расходному кассовому ордеру от 10.06.2016 N 39 (л.д. 45).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из материалов дела, претензия от 17.05.2016 N 58 и предарбитражная претензия от 24.05.2016 N 62 действительно подписаны директором истца - Звягиным К.В., а исполнителем указана Гареева А. (л.д. 11-12). Таким образом, данные расходы истца не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что претензия от 17.05.2016 N 58 и предарбитражная претензия от 24.05.2016 N 62, подписанные директором, не являются доказательством несения расходов на оплату услуг представителя Пучковой А.Г., правомерны.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела копия договора оказания услуг от 30.05.2016 не подписана Пучковой А.Г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом к дополнению приложен оригинал договора на оказание юридических услуг от 05.06.2016, подписанный Пучковой А.Г. Из представленного договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных решениях проблемы; подготовить претензионные письма, организовать, при необходимости, экспертное исследование, подачу заявлений в правоохранительные органы; вести досудебное урегулирование; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 61).

Довод ответчика о том, что в представленном расходном кассовом ордере имеется ссылка на договор от 05.06.2016, что свидетельствует о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, истцом к дополнению к исковому заявлению приложен подписанный Пучковой А.Г. оригинал договора на оказание юридических услуг от 05.06.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходный кассовый ордер является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано директором и не может подтверждать несение расходов на представителя, несостоятельна. В материалах дела имеется иск к ответчику о взыскании долга, полагать, что данный иск подготовлен и составлен самим истцом, а не представителем, которому произведена оплата, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя Пучковой А.Г отсутствует статус адвоката, в связи с чем, ставки адвокатской палаты неприменимы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление ООО "Логистика и строительство" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 12 и 13 Постановления N 1, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 750 рублей противоречит признаку разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 11 000 рублей (за составление искового заявления - 5 400 рублей, дополнения к иску - 2 800 рублей, ходатайства об уточнении исковых требований - 2 800 рублей). При этом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.09.2016 (л.д. 55) и от 06.10.2010 (л.д. 75) судом апелляционной инстанции принимаются как одно, поскольку совершены в рамках одного процессуального действия - отказа от иска в части основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов с уменьшением присужденной к взысканию суммы до 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-218660/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 10461660113145 ИНН 6166051730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (ОГРН 1036165009572 ИНН 6165106313) неустойку по договору от 05.02.2015 N 19/050210 за период с 06.04.2016 по 04.08.2016 в размере 1 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев