Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5951/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 по делу N А62-743/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003619, ИНН 6732003650) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1066731111160, ИНН 6729036542) о взыскании 684 846 руб. 18 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "РР-Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о взыскании долга по договору на оказание услуг N 15-25603 от 25.03.2015 в сумме 567 259 руб. 34 коп. и неустойки в размере 684 846 руб. 18 коп.

В ходе производства по делу в связи с полным погашением ответчиком платежным поручением N 74 от 10.03.2016 задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 567 259 руб. 34 коп. истец в судебном заседании 05.07.2016 отказался от данной части требований и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с ООО "Энергостроймонтаж" в пользу ООО "РР-Смоленск" взыскана договорная неустойка в размере 85 000 руб., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "РР-Смоленск" просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки и удовлетворить данную часть требований в заявленном истцом размере. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность ответчиком явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию в отношении изложенных в ней доводов, не выразил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.03.2015 между ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "РР-Смоленск" заключен договор на оказание услуг N 15-2503 (далее по тексту - договор, т.1, л.д. 20-22), согласно которому ООО "РР-Смоленск" (исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Энергостроймонтаж" (заказчик) оказать услуги по предоставлению автотранспорта, дорожной и строительной техники на объектах заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору (пункт 5.1 договора, т.1, л.д. 23).

На основании пункта 5.9 договора после оказания услуг (по истечении каждого календарного месяца), заказчик оплачивает полную стоимость оказанных услуг в течении трех дней с даты выставления счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с октября по апрель 2015 года, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 785 673 руб. 79 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без разногласий.

ООО "РР-Смоленск", в связи с несвоевременной оплатой ответчиком предоставленных транспортных средств и техники, что подтверждается платежным поручением N 74 от 10.03.2016 на сумму 567 259 руб. 34 коп., а также не отрицается ответчиком, предъявил требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 10.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 684 846 руб. 18 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, удовлетворив при этом ходатайство последнего о ее уменьшении и снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 85 000 руб., мотивировав свою позицию тем, что банковский процент в 2015-2016 годах по краткосрочным кредитам не превышал 15% годовых.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае не внесение заказчиком платежей, в сроки установленные пунктом 5.9 договора, начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, и до даты фактической оплаты суммы долга.

Согласно произведенного истцом расчета, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за общий период с 10.05.2015 по 09.02.2016 с применением ставки в размере 0,3% составляет 684 846 руб. 18 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам его исполнения с учетом динамики изменения суммы долга и периодов просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг.

При снижении по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию суммы неустойки до 85 000 руб. суд первой инстанции не привел никакого расчета обосновывающего взысканную сумму применительно к периодам просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, сославшись в мотивировочной части судебного акта только на то, что при уменьшении суммы неустойки им принято во внимание, что банковский процент в 2015-2016 годах по краткосрочным кредитам не превышал 15% годовых.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при нарушении ответчиком денежного обязательства размер неустойки рассчитается с учетом ставки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства и обратившись в суд с исковым заявлением реализовал свое право на судебную защиту.

Судом области заявленный к взысканию размер договорной неустойки снижен более чем в 8 раз (684846,18/85000), что по мнению судебной коллегии существенно нарушает права истца и нивелирует условия соглашения о неустойке, установленные сторонами в договоре с учетом их обоюдного волеизъявления на момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных заявителем доводов усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию неустойки сводятся к тому, что процент в 0,3% превышает ставку по краткосрочным кредитам, предоставляемым банковскими учреждениями, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечанные с соответствующих сайтов в сети Интернет сведения о процентных ставках по кредиту "Оборотный", предоставляемому Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24), а также кредитам "Бизнес-оборот" и "Бизнес-овердрафт", предоставляемым публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") (т.1 л.д.127-128).

Вместе с тем, по условиям представления Банком ВТБ 24 кредита "Оборотный" предусматривается обязанность заемщика обеспечить залогом имущества до 75% суммы кредита, предоставить поручительство фонда поддержки малого предпринимательства, устанавливается минимальная сумма кредита от 850 000 руб., предусматривается взимание комиссии за оформление кредита. В представленной в материалы дела распечатке интернет-страницы с сайта ПАО "Сбербанк России" не отображены условия предоставления данным банком указанных кредитных продуктов, однако на сайте данного это кредитного учреждения по веб-адресу: http://www.sberbank.ru, в составе данных условий указаны обязательное залоговое обеспечение кредита, поручительства физического и/или юридического лица, а также гарантии АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства". При этом, условиями предоставления кредита "Бизнес-оборот" (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/credits/short/oborot) является обязательное страхование залогового имущества, сроки ведения заемщиком хозяйственной деятельности по соответствующим видам, а предоставление кредита "Бизнес-овердрафт" (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/credits/short/bus_overdraft) предусматривает обязательное открытие заемщиком счета в ПАО "Сбербанк России" предоставление поручительства физических лиц - основных владельцев бизнеса, а также юридических лиц, взаимосвязанных с заемщиком, внесение платы за открытие лимита овердрафтного кредита, а также предусматривает уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, применение судом первой инстанции в качестве критериев для обоснования необходимости снижения неустойки сведений, представленных ответчиком, не учитывает временные и организационно-финансовые затраты заемщика на получение указанных кредитов, предусматривает необходимость обременения залоговыми обязательствами собственного имущества, в том числе и находящего в хозяйственном обороте, возлагает обязанность оформления договоров поручительства, в том числе с привлечением сторонних организаций и участников общества, а также принятие на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств.

Более того, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте исключительность обстоятельств, являющихся основанием для более чем 8-кратного снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам, при том, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства судебная коллегия полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в 3 раза и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 228 282 руб. 06 коп. (684846,18/3=228282,06), ввиду чего решение суда подлежит изменению.

При этом, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции учитывает значительную длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, которые в различных периодах составляли от 110 до 143 дней, а также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом изменения удовлетворенной части неустойки, оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 660 от 22.08.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и доводы жалобы сводятся исключительно к оспариванию необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки. Судом апелляционной инстанции данная часть требований удовлетворена в размере 1/3 от заявленной к взысканию суммы, а следовательно, применительно к распределению расходов по апелляционному обжалованию судебного акта с ответчика в пользу истца, исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (3000/3) с отнесением их остальной части на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 по делу N А62-743/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1066731111160; ИНН 6729036542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003619; ИНН 6732003650) неустойку в размере 228 282 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1066731111160; ИНН 6729036542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003619; ИНН 6732003650) 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева