Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 14АП-3488/17

г. Вологда

07 июня 2017 г.

Дело N А52-2768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Крипас А.А. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псквавтотранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2017 года по делу N А52-2768/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

государственное предприятие Псковской области "Псквавтотранс" (ОГРН 1026000965462, ИНН 6027008576; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 119; далее - предприятие, ГПО "Псковавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Псковской области (ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 21; далее - управление) о признании недействительным представления от 17.05.2016 N 61.

Решением суда от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов управления о совершении предприятием административного правонарушения. Полагает незаконным применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками управления проверки предприятия на основании распоряжения от 07.04.2016 N 188/9 установлено, что 04.03.2016 при продаже билетов N 0400701192 и N040070193 для проезда по маршруту Псков-Тарту, кроме стоимости проезда, установленной тарифами перевозчика, предприятие при расчете с потребителями удерживает с них автовокзальный сбор, то есть плату за пользование объектами транспортной инфраструктуры, в размере 30 рублей с продажи каждого билета; при продаже билета N 040070193 пассажиру Моппель Э.Л. менее чем за сутки до отправления автобуса (продажа 04.03.2016 в 10:14, а отправка 05.03.2016 в 08:20) помимо стоимости услуги по перевозке и услуги автовокзала была удержана комиссия за бронирование билета в размере 10 руб.

По факту указанного нарушения предприятием пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 и вынесено постановление от 17.05.2016 N 000219-16 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ управлением вынесено представление от 17.05.2016 N 61 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому предприятию следует привести положения приказа от 19.02.2016 N22-16 "Об утверждении тарифов на дополнительные услуги автовокзала и автостанций и правила их применения ГПО "Псковавтотранс", утвержденного генеральным директором предприятия, в соответствие с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не согласившись с указанным представлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении управления от 17.05.2016 N 000219-16 о привлечении предприятия к административной ответственности.

При этом правомерность указанного постановлении была предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, который решением от 20.09.2016 по делу N А52-1684/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016, отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 N 000219-16 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами обеих инстанции установлено, что включение предприятием в договор перевозки пассажира условия, предусматривающего обязательное приобретение услуги автовокзала при приобретении услуги проезда по договору перевозки, ущемляет права потребителей, поскольку потребитель не может заключить договор перевозки без приобретения услуг автовокзала; кроме того, суды подтвердили выводы управления о том, что взимание предприятием платы за бронирование билета является незаконным, поскольку законодатель исключил норму, предусматривающую взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов, имея ввиду, что в условиях рыночной экономики кредитование перевозчика в виде предварительной оплаты проезда должно поощряться, а не обременяться дополнительными платежами.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае преюдиции являются необоснованными и противоречащими вышеуказанным положениям АПК РФ.

При этом ссылки подателя жалобы на практику вышестоящих судов отклоняются, поскольку в данных судебных актах речь идет о необходимости доказывания обстоятельств, оценка которых не была дана в имеющем преюдициальное значение решении суда.

В данном случае заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дела N А52-1684/2016 и которые имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения оспариваемого представления.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При вынесении представления от 17.05.2016 N 61 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2017 года по делу N А52-2768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псквавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина