Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40953/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-97486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Копелиович Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-97486/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Копелиович Натальи Викторовны

(ОГРНИП 309346121600025)

к ООО "ПЭК"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, пр. Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19)

о взыскании денежных средств в размере 51 243 рублей 71 копейки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Копелиович Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о возмещении ущерба в размере 51 243 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-97486/16, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на повреждение груза в процессе перевозки. Обратил внимание, что ответчик не отрицал данный факт, и груз до настоящего времени находится у ответчика. Сообщил, что непригодность груза для использования подтверждена актом от 28.10.2015 и заключением поставщика ООО "Промстрой".

Заявитель жалобы сослался на положения статьи 796 ГК РФ и статью 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", возлагающими на перевозчика и экспедитора ответственность перед клиентом за сохранность груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

03.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым перевозился груз, а именно: ламинат (код груза ВЛМЗАФХ-1/0309), в количестве 23 упаковок, весом 329,00 кг., объемом 0,62 мЗ, на сумму 48102,30 (сорок восемь тысяч сто два) рубля 30 коп., по маршруту: от Москва Восток до Волгоград.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору Перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, (п.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).(п.2).

Заключение договора перевозки подтверждено счетом на оплату N ВЛА09030072 от 03.09.2015 г. и накладной ВЛМЗАФХ-1/0309.

08.09.2015 г. г. стало известно о повреждении груза в процессе его перевозки, а именно: произошло намокание груза, из-за чего ламинат разбух, повреждены замки; при вскрытии груза внутри упаковки обнаружена вода, что подтверждается актом N ВЛ00002482 от 08.09.2015 г., составленном на складе экспедитора, расположенном по адресу г.Волгоград ул.Землячки д. 16.

Ответчик факт порчи груза не отрицал. Груз до настоящего времени находится у ответчика.

На основании счета N 19220 от 21.07.2015 г. истец оплатил стоимость груза (ламинат).

В соответствие с платежным поручением N 95 от 21.07.2015 г. истец перечислил продавцу 37688,40 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В связи с порчей груза при перевозке ответчиком, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика, цена которого изменилась в сторону удорожания и составила 48102, 30 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом (заявка на склад) N 5535 на оплату ламината от 09.09.2015 г. и платежным поручением N 323 от 09.09.2015 г.

Разница, между стоимостью испорченной партии ламината и новой составила 10413,9 рублей (48102,3-37688,4).

Данная сумма вошла в размер убытков, которые понес истец в связи с порчей груза при транспортировке.

Нормами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения(порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при_ невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости).

Непригодность груза для использования по назначению (укладка напольного покрытия) полностью, а следовательно и размер ущерба, который составляет полную стоимость груза в стоимость услуг ответчика, которые в свою очередь подтверждаются платежными документами, истец подтвердил актом от 28.10.2015 г. ООО "БАУМАЙСТЕР" и Заключением поставщика ООО "ПРОМСТРОЙ".

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец трижды направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, причиненные порчей груза, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения, при этом не отрицая факт порчи груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что повреждение груза произошло по вине ответчика.

Данный вывод признается противоречащим обстоятельствам дела и положениям статьи 796 ГК РФ и статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", возлагающими на перевозчика и экспедитора ответственность перед клиентом за сохранность груза.

Из содержания указанных статей следует, что обязанность по доказыванию того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возложено именно на ответчика.

Таких доказательств материалы дела не содержат, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-97486/16 отменить.

Взыскать ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, пр. Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19) в индивидуального предпринимателя Копелиович Натальи Викторовны (ОГРНИП 309346121600025) 51 243,71 руб. в возмещение ущерба, а также 2050 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая