Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46592/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-145555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года

о возвращении иска

по делу N А40-145555/2016, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" (ОГРН 1037739042285)

третьи лица: 1) Префектура Северного административного округа города Москвы,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Управление Росреестра по Москве,

4) ФГБУН "Институт прикладной механики Российской академии наук"

5) Департамент культурного наследия города Москвы

о признании постройки, самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от 1-го - не явился, извещен;

от 2-го - Абрамов Н.Н. (по доверенности от 01.012.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец 1) и Правительство Москвы (далее- истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о признании постройки расположенной по адресу: города Москва, Ленинский проспект, владение 7, строение 1, самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки площадью около 20 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-145555/2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцам в связи с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдение истцами претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования по настоящему спору относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, направленным на защиту прав собственности и других вещных прав; для данной категории споров в отношении требований государственных органов ни одним федеральным законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку к исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не приложены документы, подтверждающие соблюдение ими претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования по настоящему спору относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, направленным на защиту прав собственности и других вещных прав, для данной категории споров в отношении требований государственных органов ни одним федеральным законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами закона.

Как видно из искового заявления, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и возник в связи с необходимостью признания постройки, самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Таким образом, спор о признании постройки самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки является экономическим спором, возникающим из гражданских правоотношений, и не относится к спорам, возникающим из публичных правоотношений, для которых законом (часть 4 статьи 4, статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлена иная форма обращения в арбитражный суд (в форме заявления, а не искового заявления).

По смыслу нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Однако претензия в адрес ответчика не направлена ни Правительством Москвы, ни Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-145555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская