Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-8904/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-4802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Мишин В.Н., доверенность от 01.05.2016, от ответчика - представитель Фель Л.Е., доверенность от 22.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-4802/2016 (судья Дегтярев Д.А.) по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 17 928 007 руб. 81 коп. основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" (теплоснабжающая организация) и ООО "Волгатеплоснаб" (потребитель).

Предметом договора является обязанность теплоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на отопление в п. Береза (г. Самара), потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

В период с октября 2015 по январь 2016 г.г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорном периоде представлены акты от 31.10.15, 30.11.15, 31.12.15, 31.01.16, подписанные без замечаний истцом и ответчиком.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость потребленной энергии и невозвращенного теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичного погашения на 11.05.16г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 928 007 руб. 81 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не отрицает наличие задолженности в сумме 17 928 007 руб.81 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-4802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов