Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11704/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-13055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-13055/2015 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маслов Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 86-04-5361 от 04.10.2016), Аристов Игорь Александрович (удостоверение N 102, доверенность N 109 от 31.10.2013);

Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маслов Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2016).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройМаш", общество) о взыскании суммы пени по муниципальному контракту от 13.11.2014 N 0301300371014000023-0121878-04 размере 1 715 793 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 106-108, т.1).

Общество "ДорСтройМаш" обратилось со встречными требованиями о признании муниципального контракта от 13.11.2014 N 0301300371014000023-0121878-04 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Профмашины" (далее - третьи лица, МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству", ООО "Профмашины").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016) первоначально заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДорСтройМаш" в пользу Управление 666 455 руб. 88 коп. пени, 56 512 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 11 714 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени до 523 156 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что период с 14.09.2015 по 14.10.2016 подлежит исключению из расчета, поскольку в этот период работы по ремонту велодорожки выполняло ООО "Профмашины" на основании контракта от 14.09.2016. В этот период у заказчика отсутствовал правовой интерес в выполнении работ силами истца, в то время как истец не имел возможности эти работы выполнить.

До начала судебного заседания Управление, МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "ДорСтройМаш" и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" не явились.

С учетом мнения представителей Управления и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона 13.11.2014 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 0301300371014000023-0121878-04, предметом которого является выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода. Место выполнения работ: г.Уфа, проспект Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода (п. 1.3.). В силу п. 2.1. цена контракта составляет 7 107 676 руб. 70 коп, в том числе НДС (18 %) - 1 084 221 руб. 87 коп, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта). При исполнении контракта изменения его существенных условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. контракта.

Пунктом 4.1.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ.

На основании п. 4.2.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3.

Согласно положениям пунктами 7.1, 7.2 муниципального контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству", представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объёма работ по контракту, после чего создается комиссия для их приемки.

В разделе 10 рассматриваемого муниципального контракта его сторонами предусмотрены положения об имущественной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из условий названного контракта, работы должны быть окончены в срок до 13.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-5059/2015 условия муниципального контракта N 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 изменены, абз. 3 п. 3.1. изложен в следующей редакции: "Дата окончания работ: по 25 мая 2015 г.".

Согласно пунктам 12.1, 12.2 рассматриваемого муниципального контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования возникших разногласий между сторонами в порядке, указанном в пункте 12.1 контракта, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчётом, не выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Комиссионным проверками, проведёнными представителями Управления и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" совместно с представителем подрядной организации ООО "ДорСтройМаш" 25.05.2015 и 03.06.2015 установлено, что работы по контракту N 030100371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 в 2015 году не начаты и не ведутся, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 124, т. 1 л.д. 125).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в предусмотренные сроки, обратился в суд с иском о взыскании пени.

Ответчик обратился со встречными требованиями и признании муниципального контракта незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый муниципальный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Частично удовлетворяя требования Управления о взыскании с ООО "ДорСтройМаш" пени по контракту, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 030100371014000023-0121878-04 от 13.11.2014, однако указал на то, что расчет пени произведен неправильно.

Поскольку подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании пени, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктам 1, 2 статьи 740, пункту 1 статьи 743, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 09.12.2014 N 1 и от 02.10.2015, а также заключением эксперта N 127-10 (15) от 08.04.2016 (т.3 л.д. 124-163).

Согласно выводам эксперта, работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 09.12.2014 N 1 и от 02.10.2015 N 2 были выполнены, но не в полном объеме. Фактический объем и стоимость выполненных ООО "ДорСтройМаш" работ составляет: 1 421 193 руб. 07 коп.

Выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 09.12.2014 N 1 и от 02.10.2015 N 2, соответствуют условиям контракта, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ, при проведении работ по устранению выявленных недостатков, которые классифицируются как малозначительные, устранимые дефекты. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет: 3 618 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств исполнения контракта в полном объеме в дело не представлено, суд первой инстанции, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса, части 4 статьи 34, части 1, 7 статьи 94 Закон N 44-ФЗ, пришёл к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени за неисполнение подрядчиком своих обязательств на основании пункта 10.3 контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Выводы суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, пришел выводу о том, что расчет не соответствует условиям контракта, положениям пункта 6 Правил 1063 и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, в связи с чем произвел перерасчет.

Расчет пени произведен судом первой инстанции с учетом стоимости фактически выполненных ООО "ДорСтройМаш" работ (1 421 193 руб. 07 коп.), коэффициента "К" равного 0,01, при этом период просрочки определён с 26.05.2015 (следующий день после окончания выполнения работ по договору) по 14.10.2015 и составил 142 дня.

Правильность данного расчёта и его методика судом апелляционной инстанции проверены, ошибок не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что период с 14.09.2015 по 14.10.2016 подлежит исключению из расчета пени, поскольку в этот период работы по ремонту велодорожки выполняло ООО "Профмашины" на основании контракта от 14.09.2016, во внимание не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.10.2016 муниципальный контракт от 13.11.2014 N 0301300371014000023-0121878-04 расторгнут не был, доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора суду не представлено.

В силу ст. 407 Гражданского Кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время нормами действующего законодательства не установлено, что возникновение правоотношений между контрагентом и иным лицом, является основанием для прекращения прежних правоотношений.

Таким образом, заключение заказчиком муниципального контракта на ремонт велосипедных дорожек с ООО "Профмашины" не прекращает обязательство ООО "ДорСтройМаш" по заключенному ранее контракту с учетом отсутствия отказа от исполнения договора со стороны муниципального заказчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что ООО "ДорСтройМаш" свои обязательства по заключенному с ним муниципальному контракту исполняло ненадлежащим образом, что могло воспрепятствовать достижению результатов, определенных Федеральным законом N 44-ФЗ, заключение муниципального контракта с обществом "Профмашины" было осуществлено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на невозможность выполнения работ в период с 14.09.2015 по 14.10.2015 отклоняется, поскольку в силу статей 716 и 719 Гражданского кодекса он не представил доказательств уведомления истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и о приостановлении их выполнения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-13055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев