Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17379/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-18628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года по делу N А50-18628/2016

по иску ООО "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о запрете осуществлять действия,

при участии:

от истца: Назарова Д.К., представитель по доверенности от 22.07.2016. паспорт;

от ответчика: Малафеева М.М., представитель по доверенности от 24.03.2016, паспорт

установил:

ООО "Коммунальные инженерные технологии" (далее - истец, ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ответчик) о запрете ответчику осуществлять действия по формированию, печати и направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КИТ", а также платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО "КИТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016), принятым судьей Бояршиновой О.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что направленные истцом уведомления от 29.04.2016 и от 26.07.2016 об отказе от исполнения договора соответствуют условиям п. 8.2 договора и не противоречат ст. 1010 ГК РФ. Указывает, что договор был заключен на определенный срок - по 31.12.2016 и не предусматривал права на односторонний отказ. Полагает неверным применение судом положений о договоре поручения и комиссии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решения без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, истец против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор N 130-2015 на оказание услуг биллинга, согласно которому принипал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

п. 1.1.1 по расчету размера платы за жилищно - коммунальные услуги (далее - ЖКУ) для потребителей:

- ежемесячно проводить расчет размера платы за ЖКУ по тарифам для населения;

- в порядке аналитического учета открыть и вести лицевые счета потребителей ЖКУ, на которых отражать информацию о начислениях, о поступивших платежах, о задолженности, по поручению принципала производить расчет пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату ЭКУ;

- ежемесячно производить формирование и печать платежных документов "Счет-извещение/Счет - квитанция" на оплату ЖКУ с указанием в них банковских реквизитов агента; осуществлять доставку платежных документов "счет-извещение/Счет - квитанция" до принципала для потребителей (физических лиц) ЖКУ.

п. 1.1.2 по приему платежей за ЖКУ, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату ЖКУ; перечислению поступившей оплаты за ЖКУ на расчетный счет принципала.

Согласно п. 1.2 договора для целей настоящего договора под жилищно - коммунальными услугами понимается "содержание и текущий ремонт жилых помещений", "вывоз мусора", "обслуживание лифтового хозяйства".

В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2015 и действует по 31.12.2016.

Согласно п. 8.2 договора настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях, если за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 8.3 договор может быть изменен или расторгнут до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств только по взаимному соглашению сторон.

Письмом N 260 от 29.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении агентского договора с 01.07.2016. В п. 2 уведомления истец указал, что до 01.07.2016 агент обязан произвести необходимые юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке платежей потребителей услуг принципала за услуги, оказанные принципалом в июне 2016 и ранее, и перечислению их на счет принципала. Совершение указанных действий после 01.07.2016 считаются действиями без поручения ООО "КИТ" (л. д. 9).

26.07.2016 истцом направлено уведомление - претензия, о том, что в случае неисполнения действий, указанных в уведомлении от 29.04.2016 истец будет вынужден обратиться в суд (л. д. 10).

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 29.07.2016 указал, что считает договор действующим, поскольку в нем определен срок действия до 31.12.2016. В связи с чем, продолжает исполнять обязательства, принятые по агентскому договору (л. д. 11).

Ссылаясь на то, что после направления уведомления о расторжении агентского договора, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" продолжило исполнять его условия, ООО "КИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 450, 450.1, 453, 977, 1002, 1005, 1010, 1011, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что право истца отказаться от исполнения договора в части не противоречит закону, истец не допустил нарушения прав ответчика. Кроме того, суд исходил из того, что положения агентского договора не содержат запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем, указанный договор прекратил действие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанный договор подлежит правовому регулированию гл. 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доводы заявителя о срочности заключенного сторонами договора и как следствие, на недопустимость одностороннего отказа от исполнения срочного агентского договора, отсутствие права истца на односторонний отказ, противоречии выводов суда ст. 1010 ГК РФ, признаны апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статья 1010 ГК РФ, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит ни явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, ни условий, указанных в п. 3 названного Постановления.

Таким образом, право истца отказаться от договора в части не противоречит закону.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора направлено истцом за 60 календарных дней (29.04.2016) до предполагаемой даты - 01.07.2016 (п. 8.2 договора), что не нарушило прав ответчика.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то есть обязательство утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что агентский договор N 130-2015 от 26.11.2015 не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке (ст. 431 ГК РФ), а факт получения уведомления о его расторжении подтвержден материалами дела, вывод о том, что указанный договор прекратил своей действие является правильным.

Аргументация заявителя о том, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в данном случае, исходя из условий агентского договора (п. 8.1), он заключен на определенный срок, подлежит отклонению.

Как уже указано выше, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора, независимо от того, заключен он на неопределенный или определенный (конкретный) срок.

Более того, ст. 1011 ГК РФ позволяет применять к агентским отношениям правила о договорах поручения и комиссии (гл. 49, 51 ГК РФ) в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям 52 главы ГК РФ или существу агентского договора.

Как верно указано судом первой инстанции, ст. ст. 977, 1002, 1010 ГК РФ предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-18628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева