Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30154/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-40002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30154/2016) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-40002/2016 (судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ООО "Масштаб-Строй"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" (ОГРН 1106027004269, адрес 192284, Санкт-Петербург, улица Димитрова, 3, к. 4 лит. А, 38-Н; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, адрес 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, 25, 2, лит. А; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2013 по 20.04.2015 в сумме 253652,41 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Масштаб-Строй" взыскано 252878,73 руб. процентов, 10000 руб. судебных издержек, 8048 руб. расходов по оплате госпошлины.В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по исполнению судебного акта возникли с 10.10.2014, а истец заявил требования с 30.05.2013; истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований; проценты взысканию не подлежат, так как в договоре стороны определили предел ответственности покупателя, если соглашением сторон установлена неустойка, пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяется; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 09.10.2014 по делу N А56-16604/2014, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-16604/2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991) в пользу ООО "Масштаб-Строй" (ОГРН 1106027004269) задолженность в сумме 1623798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28978,74 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В рамках рассмотрения данного дела по иску ООО "Масштаб-Строй" к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1656838 рублей установлено, что 26.09.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда N Д-П-СЗФ-588 на выполнение проектных работ (далее - Договор). В пункте 2.1 сторонами согласована общая цена работ по Договору, которая составила 1656838 рублей. Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Платежи производятся Заказчиком согласно Графику финансирования в течение 15 банковских дней с даты, предоставления Заказчику всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Договором, при условии исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению проектирования в строгом соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

18.04.2013 истец направил в адрес ответчика проектную документацию в сброшюрованном бумажном виде (5 экз) и на электронном носителе в редактируемом формате, акт приема-передачи, счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика сумму долга 1623798 руб., посчитал работы на указанную сумму выполненными истцом.

Сумма долга была оплачена платежным поручением от 21.04.2015 N 533 на сумму 1624051,74 руб. в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных ответчиком процентов проверен судом первой инстанции и с учетом применения исковой давности признан обоснованным в размере 252878,73 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно взят период просрочки с 01.06.2013 по 20.04.2015, с учетом срока оплаты и даты, с которой у ответчика наступила обязанность по оплате, установленных апелляционной инстанцией по делу N А56-16604/2014

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно пункту 82 того же постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения названного пункта были признаны не подлежащими применению пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из заявленных истцом требований следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены им за период с 30.05.2013 по 20.04.2015.

Таким образом, с учетом порядка вступления в силу новой редакции нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений следует, что истец был вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от согласования в договоре договорной неустойки.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, к настоящему спору не применим, поскольку данная норма вступила в силу с 01.06.2016, а иск подан в суд 31.05.2016; при этом претензия в деле имеется, а ответчик по существу иск не признает, то есть основания для вывода о том, что претензия была бы удовлетворена, отсутствуют.

Судом с Ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., указав на не разумность расходов на оплату услуг представителя в превышающем размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг и их несение в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.

В данном случае, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, а также результат рассмотрения дела, суд посчитал возможным снизить указанную сумму расходов до 10 000 руб.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов в апелляционной жалобе Ответчик, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-40002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев