Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-19047/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-35548/16

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-85073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу NА40-85073/16 судьи Голоушкиной Т.Г. (54-627), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 ООО "Долгопром" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) неустойки в размере 19140 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаем его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Альфа ромео г.р.з. Т622ТУ197, принадлежавшего Ананьевой И.Н. (далее - Потерпевшая) и автомобиля ВАЗ под управлением Хаенуриева С.Х.

Виновность водителя Хаенуриева С.Х., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ установлена решением суда от 10.02.2016 по делу А 40-225823/2015, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "ГУТА - Страхование" по полису ОСАГО серия ССС N 0667389975.

Автомобиля Альфа ромео г.р.з. Т622ТУ197 на момент аварии был застрахован в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", по полису ОСАГО серия ССС N 0670773474.

04.07.2014 собственник автомобиля Альфа ромео г.р.з. Т622ТУ197 Ананьева И.Н. обратилась в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" за выплатой возмещения по страховому случаю.

В установленный ч.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" срок страховая выплата ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" не была произведена.

Приказом Банка России от 19.11.2014 N ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России N 105 от 26 ноября 2014 ) у ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования (с 04.07.2014 - ЗАО "ЗАЩИТА-Страхование").

28.05.2015 между потерпевшей Ананьевой И.Н. (Цедент) и ООО "Долгопром" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) N 3201502252, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понесла Ананьева И.Н., от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля Альфа ромео г.р.з. Т622ТУ197, имевшего место 06.10.2013 по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 2, передано ООО "Долгопром".

09.09.2015 ООО "Долгопром" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением произвести компенсационную выплату в счет возмещения ущерба с приложением соответствующих документов.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, при не исполнении которой подлежала начисления и уплате законная неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 2 действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу положений части 1 статьи***.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки, начисляемой по закону за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отличается от правовой природы неустойки, начисляемой по ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательств, поскольку неустойка по закону не носит компенсационный характер, а служит мерой ответственности за нарушение установленного законом срока исполнения обязательств, в связи с чем, согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. ст. 20, 25, 27 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что решением суда от 10.02.2016 по делу А 40-225823/2015, с РСА в пользу ООО "Долгопром" взыскано страховое возмещение в сумме 17 203,60 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанное решение исполнено 03.03.2016.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, судом правомерно установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-85073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов