Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15133/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-3708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Центр современных технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-3708/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фарений Игоря Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Центр современных технологий"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фарений Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Центр современных технологий" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 73 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 7 212 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 73 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 7 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что согласованная сторонами плата (500 руб.; 600 руб. - с 01.03.2015) представляет собой фиксированную плату за весь период проживания одного рабочего, а не за один день проживания. Расчет процентов неправильный; суд не принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по счету N 66 необоснованно начислены на задолженность в размере 27 500 руб., тогда как данная задолженность составляет 22 500 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг проживания, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику гостиничные услуги по временному проживанию работников заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подписанным сторонами актам общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в период с августа 2014 года по март 2015 года составила 137 500 руб., в том числе, в августе 2014 года - 14 000 руб. (28 суток согласно акту N 34 от 31.08.2014), в ноябре 2014 года - 22 500 руб. (45 суток согласно акту N 50 от 30.11.2014), в декабре 2014 года - 50 000 руб. (100 суток согласно акту N 57 от 31.12.2014), в январе 2015 года - 34 500 руб. (69 суток согласно акту N 7 от 31.01.2015, в феврале 2015 года - 14 000 руб. (28 суток согласно акту N 11 от 28.02.2015), в марте 2015 года - 2 500 руб. (5 суток согласно акту N 15 от 05.03.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что согласованная сторонами плата (500 руб.; 600 руб. - с 01.03.2015) представляет собой фиксированную плату за весь период проживания одного рабочего, а не за один день проживания, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Разделом 3 договора установлена стоимость гостиничных услуг из расчета 500 руб. за одного проживающего.

В соответствии с пунктом 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085, исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

Из содержания подписанных сторонами актов следует, что указанная цена выражает стоимость гостиничных услуг по проживанию одного человека в сутки; со стороны ответчика данные акты подписаны директором П.П. Беляниным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о стоимости спорных услуг является обоснованным и основан на толковании условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в оплату спорных услуг ответчиком были уплачены денежные средства в общей сумме 64 000 руб., в том числе платежным поручением N 335 от 01.10.2014 - 14 000 руб., платежным поручением N 104 от 04.03.2015 - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 73 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 212 руб. 40 коп., которая складывается из процентов за просрочку оплату задолженности в части 27 500 руб. по акту N 57 от 31.12.2014 (счет N 66 от 31.12.2014) за период с 08.01.2015 по 04.02.2016 в размере 2 691 руб. 66 коп., за просрочку оплаты задолженности в сумме 34 500 руб. по акту N 7 от 31.01.2015 (счет N 7 от 31.01.2015) за период с 08.02.2015 по 04.02.2016 в размере 3 131 руб. 71 коп., за просрочку оплаты задолженности в сумме 14 000 руб. по акту N 11 от 28.02.2015 (счет N 11 от 28.02.2015) за период с 08.03.2015 по 04.02.2016 в размере 1 181 руб. 02 коп., за просрочку оплаты задолженности в сумме 2 500 руб. по акту N 15 от 05.03.2015 (счет N 16 от 05.03.2015) за период с 13.03.2015 по 04.02.2016 в размере 208 руб. 01 коп.

Как указано выше, в оплату оказанных по спорному договору услуг ответчиком были уплачены денежные средства платежным поручением N 335 от 01.10.2014 в сумме 14 000 руб., платежным поручением N 104 от 04.03.2015 в сумме 50 000 руб.

С учетом того, что в указанных платежных поручениях не указан конкретные периоды, на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ (подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона; с 01.06.2015 данная норма получила закрепление в статье 319.1 ГК РФ в качестве общей нормы обязательственного права) платеж по платежному поручению N 335 от 01.10.2014 в сумме 14 000 руб. погасил полностью долг за август 2014 года, платеж по платежному поручению N 104 от 04.03.2015 в части 22 500 руб. погасил полностью долг за ноябрь 2014 года по акту N 50 от 30.11.2014, а в части 27 500 руб. погасил частично долг по акту N 57 от 31.12.2014 (полная сумма акта - 50 000 руб.).

Соответственно, по акту N 57 от 31.12.2014 долг в период по 04.03.2015 составлял 50 000 руб., а с 05.03.2015 - 22 500 руб.

Срок оплаты услуг в спорном договоре не определен. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах истец правомерно определяет срок оплаты с учетом семи дней с каждого из дней подписания сторонами актов (поскольку именно в этот момент обязательство по оплате услуг приобретает для заказчика как должника необходимую для исполнения степень определенности по размеру) и совпадающих с ними дней выставления счетов на оплату.

Между тем, как следует из расчета истца, он необоснованно не применяет статью 193 ГК РФ, подлежащую применению в случаях, когда окончание срока приходится на нерабочий день - в этом случае днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, Соответственно, просрочка начинается со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства.

Кроме того, при расчете процентов истец необоснованно исходит из 360 дней в году, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами" не подлежит применению согласно абзацу третьему пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг по акту N 57 от 31.12.2014 в пределах определенного истцом периода просрочки по подлежащим применению ставкам составляет 2 463 руб. 24 коп. (с 13.01.2015 по 04.03.2015 (51 дн.): 50 000 x 51 x 8,25% / 365 = 576,37 руб.; с 05.03.2015 по 31.05.2015 (88 дн.): 22 500 x 88 x 8,25% / 365 = 447,53 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 22 500 x 14 x 11,24% / 365 = 97 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 22 500 x 30 x 11,19% / 365 = 206,94 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 22 500 x 33 x 10,25% / 365 = 208,51 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 22 500 x 29 x 10,14% / 365 = 181,27 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 22 500 x 30 x 9,52% / 365 = 176,05 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 22 500 x 33 x 9,17% / 365 = 186,54 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 22 500 x 28 x 9,11% / 365 = 157,24 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 22 500 x 17 x 6,93% / 365 = 72,62 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 22 500 x 24 x 6,93% / 366 = 102,25 руб.; с 25.01.2016 по 04.02.2016 (11 дн.): 22 500 x 11 x 7,53% / 366 = 50,92 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг по акту N 7 от 31.01.2015 в пределах определенного истцом периода просрочки по подлежащим применению ставкам составляет 3 072 руб. 58 коп. (с 10.02.2015 по 31.05.2015 (111 дн.): 34 500 x 111 x 8,25% / 365 = 865,57 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 34 500 x 14 x 11,24% / 365 = 148,74 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 34 500 x 30 x 11,19% / 365 = 317,31 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 34 500 x 33 x 10,25% / 365 = 319,72 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 34 500 x 29 x 10,14% / 365 = 277,95 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 34 500 x 30 x 9,52% / 365 = 269,95 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 34 500 x 33 x 9,17% / 365 = 286,03 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 34 500 x 28 x 9,11% / 365 = 241,10 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 34 500 x 17 x 6,93% / 365 = 111,35 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 34 500 x 24 x 6,93% / 366 = 156,78 руб.; с 25.01.2016 по 04.02.2016 (11 дн.): 34 500 x 11 x 7,53% / 366 = 78,08 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг по акту N 11 от 28.02.2015 в пределах определенного истцом периода просрочки по подлежащим применению ставкам составляет 1 155 руб. 08 коп. с 11.03.2015 по 31.05.2015 (82 дн.): 14 000 x 82 x 8,25% / 365 = 259,48 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 14 000 x 14 x 11,24% / 365 = 60,36 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 14 000 x 30 x 11,19% / 365 = 128,76 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 14 000 x 33 x 10,25% / 365 = 129,74 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 14 000 x 29 x 10,14% / 365 = 112,79 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 14 000 x 30 x 9,52% / 365 = 109,55 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 14 000 x 33 x 9,17% / 365 = 116,07 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 14 000 x 28 x 9,11% / 365 = 97,84 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 14 000 x 17 x 6,93% / 365 = 45,19 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 14 000 x 24 x 6,93% / 366 = 63,62 руб.; с 25.01.2016 по 04.02.2016 (11 дн.): 14 000 x 11 x 7,53% / 366 = 31,68 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг по акту N 15 от 05.03.2015 в пределах определенного истцом периода просрочки по подлежащим применению ставкам составляет 205 руб. 14 коп. (с 13.03.2015 по 31.05.2015 (80 дн.): 2 500 x 80 x 8,25% / 365 = 45,21 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 500 x 14 x 11,24% / 365 = 10,78 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 500 x 30 x 11,19% / 365 = 22,99 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 500 x 33 x 10,25% / 365 = 23,17 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 500 x 29 x 10,14% / 365 = 20,14 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 500 x 30 x 9,52% / 365 = 19,56 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 500 x 33 x 9,17% / 365 = 20,73 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 500 x 28 x 9,11% / 365 = 17,47 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 500 x 17 x 6,93% / 365 = 8,07 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 500 x 24 x 6,93% / 366 = 11,36 руб.; с 25.01.2016 по 04.02.2016 (11 дн.): 2 500 x 11 x 7,53% / 366 = 5,66 руб.).

Общая сумма процентов составляет 6 896 руб. 04 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 896 руб. 04 коп.

В остальной части в требовании о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 25 000 руб. Суду представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом N 94/2015 от 20.11.2015 и приходный кассовый ордер N 94/2015 от 20.11.2015 на уплату в пользу коллегии адвокатов Краснодарского края вознаграждения по данному договору в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, средних цен на соответствующие услуги в Краснодарском крае, суд первой инстанции определил сумму расходов на оплату услуг судебного представителя, отвечающую критерию разумности, в размере 7 750 руб.

Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не приводился, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,61% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представительства в сумме 7 719 руб. 78 коп. (7 750 х 99,61%).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 326 руб. 41 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,61% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 988 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-3708/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение центр современных технологий" (ИНН 2901205663, ОГРН 1102901006647) в пользу индивидуального предпринимателя Фарений Игоря Евгеньевича (ИНН 235200742300, ОГРНИП 308235211600030) задолженность в размере 73 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 896 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представительства в сумме 7 719 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 326 руб. 41 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение центр современных технологий" (ИНН 2901205663, ОГРН 1102901006647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 988 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарений Игоря Евгеньевича (ИНН 235200742300, ОГРНИП 308235211600030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева