Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15489/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-982/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адвантра-М" - Пичугин В.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Адвантра-М" (далее - ООО "Адвантра-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ООО "ТрансХолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 379 220 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Евгений Николаевич (далее - Козлов Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда от 20.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, в котором была бы изложена правовая позиция ответчика. Судом первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству в отсутствие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 49254 от 15.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считает, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 02.07.2014, от 07.07.2014, от 10.07.2014, от 15.07.2014 и от 18.07.2014 на общую сумму 233 350 руб.

Поставленный товар принят водителем ООО "ТрансХолдинг" Козловым Е.Н., на товарных накладных проставлена подпись указанного лица; его полномочия на получение товара документально подтверждены (в материалы дела представлены доверенности N 00000027 от 01.07.2014, N 00000030 от 08.07.2014 на получение товара).

ООО "Адвантра-М" (поставщик) и ООО "ТрансХолдинг" (покупатель) 25.07.2014 заключили договор поставки N 16 с предоставлением отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на основании условий настоящего договора товар - запасные части грузовым автомобилям, номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки и цена, которого, устанавливаются сторонами в заявке и/или спецификации к каждой партии товара и является неотъемлемой частью договора. Все заявки, поданные покупателем, принимаются к исполнению поставщиком, подлежат поставке последним к оплате покупателем (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1-3.4. договора покупатель оплачивает товар по действующим в период поставки ценам поставщика, указанным в счете. Покупатель производит полную оплату каждой партии поставленного товара платежным поручением на банковский счет поставщика, указанный в договоре. Расчеты между поставщиком и покупателем производятся на основании счетов. Поставка товара производится на условиях отсрочки платежа на продаваемый товар: 7 календарных дней с момента получения товара. Срок отсрочки платежа начинает течь с момента получения товара покупателем либо его уполномоченным представителем согласно накладной. Дата, до которой нужно произвести оплату товара, указывается в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки либо неоплаты.

В разделе 8 договора стороны согласовали, что в своих отношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае их возникновения - разрешать на основании взаимного согласия в порядке досудебного разрешения спора путем переговоров сторон или предъявления претензий. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения не позднее 30 календарных дней с момента ее получения. При полном, частичном отказе в удовлетворении претензии, либо неполучении ответа в установленный договором срок, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец по товарным накладным N 44 от 28.07.2014, N 45 от 02.08.2014, N 47 от 07.08.2014, N 48 от 08.08.2014, N 55 от 16.08.2014, N 57 от 21.08.2014, N 66 от 11.09.2014, N 72 от 19.09.2014, N 83 от 26.09.2014, N 102 от 30.09.2014, N 88 от 03.10.2014, N 91 от 10.10.2014, N 105 от 04.11.2014, N 106 от 04.11.2014, N 108 от 07.11.2014, N 109 от 07.11.2014, N 112 от 12.11.2014, N 118 от 19.11.2014, N 127 от 06.12.2014, N 128 от 08.12.2014, N 138 от 19.12.2014, N 139 от 19.12.2014, N 144 от 23.12.2014, N 148 от 26.12.2014, N 151 от 31.12.2014, N 1 от 03.01.2015, N 2 от 05.01.2015, N 4 от 12.01.2015, N 9 от 16.01.2015, N 17 от 23.01.2015, N 26 от 30.01.2015, N 29 от 03.02.2015, N 30 от 06.02.2015, N 38 от 12.02.2015, N 45 от 19.02.2015, N 47 от 20.02.2015, N 48 от 20.02.2015, N 50 от 27.02.2015, N 53 от 28.02.2015, N 82 от 27.03.2015, N 99 от 17.04.2015, N 101 от 20.04.2015, N 102 от 22.04.2015, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 383 290 руб.

ООО "ТрансХолдинг" частично произвело оплату товара ООО "Адвантра-М" в размере 1 237 420 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 21/15 от 21.12.2015, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком требований по оплате товара, ООО "Адвантра-М" обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком по товарным накладным от 02.07.2014, от 07.07.2014, от 10.07.2014, от 15.07.2014 и от 18.07.2014 не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности договора от N 16 от 25.07.2014 сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что факт поставки товара на сумму 379 220 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик получил товар по товарным накладным, подписанным водителем ответчика Козловым Е.Н.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В товарной накладной имеется дата получения груза, также имеется расшифровка подписи лица, получившего груз.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доверенностям, Козлов Е.Н. действовал от имени общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении товара по спорным накладным уполномоченным лицом ответчика и выполнении истцом обязательств по поставке товара, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга в сумме 379 220 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес ответчика, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска, ООО "Адвантра-М" представило в материалы дела доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - оригинал почтовой квитанции N 58350 от 17.01.2016 (л.д. 7, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 исковое заявлении истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, при этом, в указанном определении не содержится указания на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленная квитанция с указанием адресата позволяет установить соблюдение истцом порядка направления иска и приложенных к нему документов надлежащим образом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения от 27.01.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, 29.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, от 14.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016, 18.07.2016 (письма не были возвращены в суд, как конверты - возврат, так и уведомление о вручении), 22.08.2016, 22.09.2016 направлено ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре N 16 от 25.07.2014, а именно: 454126, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28а-705/1.

Согласно сведениям с ресурса ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет обработка вышеуказанных заказных писем для доставки адресату и их возвращение в арбитражный суд осуществлялись почтовым отделением N 454126, находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, 11.

Суд первой инстанции дважды направлял заявление старшему судебному приставу по Центральному району г. Челябинска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в связи с ненадлежащим выполнением почтовым отделением N 454126 обязанностей по направлению в суд почтовых уведомлений (конвертов - возвратов). Кроме того, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовая корреспонденция получена адресатом ответчиком ООО "ТрансХолдинг" по месту регистрации. Однако конверты-возвраты адрес суда не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом были приняты иные меры для извещения ответчика, в том числе, была направлена телеграмма по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28а, офис 705/1, которая не доставлена в связи с тем, что адресат переехал, новый адрес не известен.

Извещение телеграммой осуществлялось судом по юридическому адресу ООО "ТрансХолдинг", указанному в ЕГРЮЛ.

Истцом дважды составлялись акты о невозможности вручения определений об отложении судебного разбирательства от 20.04.2016, от 26.09.2016. Также истцом представлено видеозапись попытки вручения корреспонденции. Из актов и видеозаписи следует, что г. Челябинск, ул. Энтузисатов, дом 28, оф. 705/1 перенумерован в офис 700, в котором находится иная организация ООО "Автогоризонт".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе.

Кроме того, вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Следует принять во внимание, что юридическое лицо, зарегистрированное по определенному адресу, обязано обеспечить получение корреспонденции в случае фактического отсутствия его по месту регистрации. Сведений о том, что истец уведомлялся о необходимости направлять корреспонденцию по адресу фактического нахождения ООО "ТрансХолдинг", в материалы дела не представлено.

Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в суд не поступил, то с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко