Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27898/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А26-3532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Минкевич Ю.Б., доверенность от 25.02.2015 2.представителя Березовского С.М., доверенность от 14.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27898/2016) ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-3532/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации 2. ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 234 923 руб. 96 коп., в том числе 229 833 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, 5 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

19.09.2015 года по 30.03.2016 года.

Определением от 22 апреля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Определением от 06 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 июля 2016 года суд изменил процессуальный статус третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"; привлек указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - Управление, второй ответчик).

Представитель истца в заседании суда поддержала исковые требования в полном объеме к надлежащему ответчику; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (второй ответчик) обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по его сведениям между истцом и гражданами, проживающими по адресам: г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 3, ул. Повенецкая, д. 4, ул. Гоголя, д. 11 заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, поэтому ответчик не производил начисление за энергоснабжение по данным адресам.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Министерство против удовлетворения жалобы возражало. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по электроснабжению на территории г. Петрозаводска Республики Карелия; в период с августа 2015 года по февраль 2016 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом и общежития, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 3., ул. Повенецкая, д. 4 и ул. Гоголя, д. 11.

Истец направил для подписания в адрес Министерства договор энергоснабжения, однако ответчик договор не подписал, сообщив истцу, что жилой дом и общежития находятся в управлении управляющей организации, поэтому вопрос о заключении договора на поставку ресурса следует решать с последней.

Истец выставил в адрес Министерства обороны Российской Федерации, выполняющего правомочия собственника в отношении поименованного жилищного фонда, счета-фактуры за спорный период на общую сумму 229 833 руб. 96 коп. для оплаты потребленной тепловой энергии, указав, что с Министерством сложились фактические договорные отношения.

Истец рассчитал объем электрической энергии, потребленной в указанном жилом фонде, на основании показаний приборов учета электрической энергии, которые зафиксированы в актах проверки приборов учета.

Ссылаясь на то, что Министерство не произвело оплату ресурса по выставленным счетам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика.

При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Между Министерством (заказчик) и Управлением (управляющая организация) 27 июля 2015 года был заключен договор N 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, согласно пункту 2.2 которого заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений.

Многоквартирный дом и общежития, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 3., ул. Повенецкая, д. 4 и ул. Гоголя, д. 11 поименованы в пунктах 182, 183 и 184 приложения N 1 к договору.

В силу пункта 3.1.3 договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Согласно пункту 3.1.6 договора управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги.

Как следует из подпунктов б, г пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Установив, что спорный жилой фонд находится в управлении второго ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении иска к которому следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между истцом и вторым ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает второго ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления электрической энергии указанными объектами в спорный период, а также расчет задолженности в сумме 229 833 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен вторым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со второго ответчика 229 833 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2015 года по февраль 2016 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 года по 30.03.2016 года в размере 5 090 руб., поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства доказан материалами дела. Наличие задолженности является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе второй ответчик возражает против предъявленных ему исковых требований, ссылаясь на заключение гражданами, проживающими в указанном жилом фонде, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Данный довод жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально поэтому подлежит отклонению.

Отклоняется и довод жалобы о том, что второй ответчик не получал исковое заявление, так как истцом представлены в дело доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам (л.д. 8).

Апелляционная жалоба второго ответчика не содержит обоснованных возражений против исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вторым ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-3532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян