Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53532/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-82896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА- ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-82896/16, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ", ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА- ИНВЕСТ", ОГРН 1067746597115, ИНН 7709677645)

о взыскании 518 343 рубля 24 копейки.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Герасимова Ю.В. по доверенности N 22 от 10.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА- ИНВЕСТ" долга в размере 518 343 рубля 24 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 13 367 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ" взыскана задолженность в размере 518 343 рубля 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 367 рублей, всего 531 710 рублей 24 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 г. между ООО "МАСТЕРСКАЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ" (исполнителем) и ООО "МЕТА- ИНВЕСТ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию информационных систем N 45-МР/2012, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию информационных систем и администрированию компьютерных сетей в соответствии с потребностями заказчика, который обязуется принять услуги и оплатить их; конкретный перечень оказываемых услуг указан в приложении N1 к настоящему договору, что отражено в п.1.1 договора.

Срок действия договора определен п. 6.1 по 31.12.2013 г.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания действия договора, ни одна из сторон не направит другой стороне сообщение о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Сторонами не оспаривается, что договор действовал до 31 декабря 2014 года

Стоимость оказываемых истцом ответчику услуг определена в п. 2.1. договора в сумме 113 800 рублей в месяц.

Исходя из п. 2.2. договора, оплата оказываемых услуг должна была производиться не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с октября 2012 г. по февраль 2014 г. на сумму 1 934 600 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение принятых обязательств, оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 1 251 800 рублей платежными поручениями: N 322 от 10.04.2013 г., N 894 от 18.09.2013 г.

Соглашением от 06.11.2015 г. N Мр-13/2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 164 456 рублей 76 копеек, оставшаяся задолженность ответчика составляет 518 343 рубля 24 копейки.

Направленная ответчику претензия от 17 марта 2016 года N 01/2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплату услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 518 343 рубля 24 копейки, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности опровергается материалами дела, в том числе, актами об оказанных услуг, находящимся в материалах дела, частичной оплатой долга, контрарсчет ответчиком с документальным его обоснованием не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-82896/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА- ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина