Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-45551/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-102580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-102580/16 принятое судьей Мищенко А.В. (110-898) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании 43 590,01 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы 43 590,01 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 43 590,01 руб., не выплаченных в качестве страхового возмещения по ДТП от 26.08.2015 по страховому полису серии ЕЕЕ N 0349558708).

20.07.2016 Арбитражным судом города Москвы в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами размера страховой выплаты, поскольку составлены без учета положений Единой методики Банка России.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, направленные на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства.

Как установлено ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п/п "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что истцом оплачены расходы, не обусловленные наступлением страхового случая, а также того, что истцом завышена стоимость запасных частей и произведенных работ.

Также не основаны на законе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ответчик не вправе делать выводы о нарушении прав и законных интересов каких-либо иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-102580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов