Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-40289/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-234785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1984) по делу N А40-234785/15

по иску АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (ОГРН 1021800000090)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 983 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 476, 09 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, принятым по настоящему делу, с АО "ГУТА-Страхование" в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 1 983 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 712, 90 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 081, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по изложенным в жалобе основаниям в части размера взыскиваемых сумм, уменьшив размер денежных средств, взыскиваемых в счет страхового возмещения, до 1 215 067, 62 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 по 01.07.2014 Едигарев А.Б. являлся конкурсным управляющим имущества ИП Баязитова Ю.Т.

Гражданская ответственность Едигарева А.Б. застрахована ответчиком на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.05.2013 N ГС ФЗ-ГОАУ/313/13 (полис ГС ФЗ-ГОАУ/214/12), от 24.05.202 N ГС ФЗ-ГОАУ/214/12 (полис ГС ФЗ-ГОАУ/313/13).

Страховая сумма 3 000 000 руб.

Объект страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.3.2 Правил страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 по делу N А71-3826/2015 с Едигарева А.Б. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) взысканы убытки в размере 1 983 744 руб. и 29 673, 60 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Указанным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 ИП Баязитов Ю.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Едигарев А.Б.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. нарушены требования п.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Также судом установлено, что в нарушение требований ст.ст.133 и 138 Закона о банкротстве Едигарев А.Б. использовал несколько счетов в процедуре банкротства ИП Баязитова Ю.Т. (N 40817810768161165836 в ОАО "Сбербанк России" и N 40817810217000000561 в ОАО "Бинбанк"), что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2013, Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013. Кроме того, при продаже залогового имущества Едигарев А.Б. в объявлении о проведении открытых торгов в форме аукциона, опубликованном на сайте газеты "КоммерсантЪ" N 52030099080 от 30.03.2013 и N 52030104654 от 24.05.2013, был указан р/с N 40817810217000000561 в ОАО "Бинбанк". При опубликовании на сайте газеты "Коммерсант" объявления N 52030116756 от 06.09.2013 и N 52030124287 от 15.11.2013 о проведении торгов в форме публичного предложения указан уже другой счет N 40817810768161165836 в ОАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 по делу N А71-4625/2012 Едигарев А.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Бяазитова Ю.Т.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, истец направил в адрес последнего требование от 09.09.2015 N 10300-31485 о выплате страхового возмещения. Указанное требование получено ответчиком 21.09.2015.

В связи с тем, что требования истца ответчиком выполнены не были, АКБ "Ижкомбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п.8 ст.20 Закона о банкротстве).

Согласно п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в вышеназванном договоре страхования.

В соответствии с п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу требований ст.ст.929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить 4 непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 N А71-3826/2015, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Едигарева А.Б. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая установлен, при этом в период действия вышеназванного договора страхования.

Таким образом, на основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть ответчику.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) страховое возмещение в размере 1 983 744 руб.

Довод ответчика о фактическом уменьшении страховой суммы за счет взыскания с него выплат по делам N N А40-123365/15, А40-3874/16 правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств фактических выплат по решениям, принятым в рамках данных дел.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ также заявил (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 712, 90 руб. за период с 12.10.2015 по 11.04.2016.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-234785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов