Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13061/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-11933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - представителя Валиахметовой Т.В. (доверенность от 10.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года по делу N А55-11933/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ", г. Ижевск,

о взыскании задолженности в размере 2 815 100 руб., пени в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 336,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 815 100 руб., пени в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 336,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" взыскана задолженность в размере 2 815 100 руб., пени в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 336 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 38 576 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на несоответствие подписи директора на договоре N 1 от 07.07.2015 г. и товарной накладной N 53 от 03.07.2015 г., ответчику неизвестно о происхождении указанных документов, у ответчика имелось намерение заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.07.2015 г. между ООО "АГРО-ПРОДУКТ" и ООО "МЕГА" заключен договор N 1 поставки сырья сроком до 31 декабря 2015 г., по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (мясосырье), в количестве в качестве в соответствии с товарными накладными, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

07.07.2015 г. состоялась передача истцом в собственность ответчика товара, а именно говядина 1 кат. охл., всего на сумму 3 415 100 руб.

Указанный товар ответчик принял, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарной накладной N 1 от 07.07.2015 г., приложенной к исковому заявлению (л.д.21).

Претензий по качеству и количеству поставленного 07.07.2015 г. товара истцом у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом, в соответствии с условиями договора, исполнены взятые на себя обязательства, товарная накладная, счет-фактура на оплату переданы ответчику 07.07.2015 г., что влечет возникновение обязанности у ответчика оплатить товар, однако оплата не была произведена.

Ответчиком поставленный по договору товар оплачен частично, 07.07.2015 г. в размере 200 000 руб. от 18.09.2015 г., 150 000 руб. от 23.09.2015 г., 50 000 руб. от 15.10.2015 г., 100 000 руб. от 22.10.2015 г., 50 000 руб. от 28.10.2015 г., 50 000 руб. от 30.10.2015 г., а всего 600 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 815 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 22.04.2014 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате всей задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 815 100 руб. 05.05.2016 г. Ответчик претензию получил. Однако денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком добровольно принятых обязательств по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты полученного товара либо возражения по существу заявленных требований, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за товар в сумме 2 815 100 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать также неустойку в размере 300 000 рублей 00 копейки, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии п. 6.3. договора N 1 поставки от 07.07.2015 г. в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени от неуплаченной суммы в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка за период с 07.07.2015 г. по 20.04.2016 г. составила 405374,40 руб.

Истец снизил сумму пеней до 300 000 руб.

Таким образом, при доказанности обоснованности требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., - на оплату юридических услуг, в размере 336,83 руб. - на оплату почтовых расходов.

Суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя правомерно принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде от имени истца участвовала Валиахметова Т.В., представлявшая интересы истца по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу 2 раза: в одном предварительном заседании, в одном судебном заседании.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 10.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 336,83 руб., подтверждены почтовой квитанцией от 10.05.2015 (л.д.45) на сумму 171,32 руб., а также от 20.04.2016 на сумму 166.91 руб. (л.д.15).

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно счел разумными судебные расходы в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 336,83 руб.

Сторонами не заявлены возражения против указанного вывода, изложенного в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписи директора на договоре N 1 от 07.07.2015 г. и товарной накладной N 53 от 03.07.2015 г., а также о намерении ответчика заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату, в которых в качестве основания платежа указан договор N 1 от 07.07.2015 г. (л.д.83-88), свидетельствуют о наличии между сторонами хозяйственных взаимоотношений в рамках договора N 1 от 07.07.2015 г.

В подтверждение поставки истцом представлена товарная накладная N 1 от 07.07.2015 г., подлинная товарная накладная обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании, товарная накладная N 53 от 03.07.2015 г. в материалах дела отсутствует, истцом в подтверждение иска не представлялась.

Кроме того, у ответчика с даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (23.05.2016 г.) до вынесения решения 28.07.2016 г. имелась возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе обратиться с ходатайствами об отложении, фальсификации.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до рассмотрения дела судом обращался с такими ходатайствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность вынесения оспариваемого решения, оснований для признания его незаконным и принятия доводов заявителя не имеется, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2016 года по делу N А55-11933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин