Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45665/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-68633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-68633/16 по иску ООО "Техно-Строй" к ООО "Столица"

о взыскании 164 741 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Снегирев А.М. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Столица" о взыскании 140 770 руб. неосновательного обогащения, 3 971,38 руб.процентов (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению N N 542 от 26.11.2015 360 770 руб. со ссылкой в платежном поручении на счет ответчика А-301 от 19.11.2015, данное перечисление было осуществлено в отсутствие каких-либо договорных отношений, ошибочно.

Письмами N 34 от 30.11.2015, 40 от21.12.2015 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

12.04.2016, 04.12.2015, 01.12.2015 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму, соответственно, 20 000 руб., 20 000 руб. и 180 000 руб., всего на сумму 220 000 руб.

Указав, что сумма в размере 140 770 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик наличие безусловных оснований для удержания спорной суммы не подтвердил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства удерживаются им без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы, в том числе, о совершении истцом платежа в рамках возникших правоотношений сторон на основании счета N А-301, судебная коллегия отмечает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения полученной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, при этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-68633/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук