Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-10631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-10631/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трубодеталь" - Зотова Г.А. (доверенность N 4600-Д-72/15 от 12.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Тукпаев С.А. (доверенность N 03-07/47 от 13.07.2016), Баранова И.Ю. (доверенность N 03-07/10 от 11.01.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность N 06-31/072 от 19.10.2015).

Акционерное общество "Трубодеталь" (далее - заявитель, АО "Трубодеталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, Управление) о признании частично недействительными решений от 28.10.2015 N 33 в части подлежащего снижению до 12 276 руб. 61 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 исковые требования АО "Трубодеталь" удовлетворены: решение от 28.10.2015 N 33 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 124 652 руб. 16 коп. признано недействительным.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области сослалось на то, что инспекцией сумма штрафа была уменьшена в шесть раз, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что учтенные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом принципа справедливости и соразмерности, установленного для определения размера суммы налоговой санкции не подтверждают необходимости дополнительного снижения штрафа с 136 928 руб. 77 коп. до 12 276 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела формально исследовал и оценил имеющие в деле доказательства и доводы сторон, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Также податель жалобы считает, что уплаченная АО "Трубодеталь" государственная пошлина не должна взыскиваться с налогового органа.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обществом представлены: 21.04.2014 первичная декларации и 14.05.2014, 16.05.2014, 10.11.2014, 02.06.2015 уточненные декларации.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 30 от 16.09.2015 (т.1 л.д.49-54).

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 инспекции представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа.

Налоговым органом учтены следующие, смягчающих ответственность обстоятельства:

- самостоятельное выявление и устранения правонарушения путем уплаты на момент представления уточненное налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года суммы налога к доплате и пени до составления акта камеральной налоговой проверки от 16.09.2015 г. N 30;

- несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения;

- активное участие общества в благотворительно-спонсорских программах.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом не установлено. В связи с чем сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена инспекцией в 6 раз.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 33 от 28.10.2015, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 136 928 руб. 77 коп. (т.1 л.д.55-62).

Решением УФНС России по Челябинской области от 29.01.2016 N 16-07/000283 оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д.11-12).

Не согласившись с решение N 33 от 28.10.2015 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемым решением АО "Трубодеталь" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 136 928 руб. 77 коп.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен налоговым органом в шесть раз с 821 572 руб. 60 коп. до 136 928 руб. 77 коп.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком занижены: сумма НДС по ставке 18 % от реализации на 795 463 руб.; сумма НДС по ставке 18/118% от реализации на 6 538 640 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету на 283 266 руб.; сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров, на 2 942 974 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет на 4 107 863 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной в инспекцию 02.06.2015, налогоплательщиком увеличены вышеуказанные показатели и дополнительно исчислена сумма НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 107 863 руб.

Таким образом, в данном случае, изменения в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года внесены налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы по НДС, следовательно, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 4 107 863 руб. по срокам уплаты -21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, за которое предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (02.06.2015) заявителем уплачен налог в сумме 4 107 863 руб. (платежные поручения от 01.06.2015 N N 524, 525, 526). Вместе с тем, соответствующая сумма пени на момент представления данной уточненной налоговой декларации заявителем не уплачена.

Согласно карточке "Расчеты с бюджетом" заявителя по НДС на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (02.06.2015) соответствующая сумма пени составила 12 276 руб. 61 коп. (пени в размере 12 276,61 руб. уплачены налогоплательщиком 13.07.2015 платежным поручением от 13.07.2015 N 7281).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные обществом, а также представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод подателя жалобы, что уплаченная АО "Трубодеталь" государственная пошлина не должна взыскиваться с налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществом были заявлены требования о признании частично недействительным решения от 28.10.2015 N 33 в части подлежащего снижению до 12 276 руб. 61 коп. штрафа.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя в данном случае удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, решение суда следует считать принятым в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит взыскание с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области судебных расходов в сумме 3 000 руб. законным и обоснованным.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-10631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин