Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43376/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-12814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-12814/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борецкая Е.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Степнов А.А. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" о взыскании задолженности в размере 15 669 599 руб. 49 коп. по договорам от 01.02.2013 N 41.000196 ТЭ, от 01.02.2013 N 41.000196 ГВС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 873 руб. 08 коп.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на осуществление расчета объема потребленной энергии в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 17.12.2008 N 12/16, в то время как применению при расчете подлежало решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.12.2006 N 6/35, а также указывает на отсутствие факта пользования им чужими денежными средствами, что свидетельствует о неправомерности применения к нему ответственности, предусмотренной положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская обьединенная энергетическая компания" и ООО "УК Приоритет" заключены договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 41.000196 ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.02.2013 N 41.000196 ГВС.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, поставив горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Факт поставки горячей воды, тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно п.1.1, 4.1 договоров истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а ответчик обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.п.5.1.1, 7.1 договоров оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2013 N 41.000196 ТЭ за период с июля по ноябрь 2015 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 12 084,686 Гкал.

Абоненту за спорный период своевременно предъявлены счета и счета-фактуры к ним: от 31.07.2015 N 154582, от 31.08.2015 N 176004, от 30.09.2015 N 197141, от 31.10.2015 N 225286, от 30.11.2015 N 252359 на общую сумму 27 518 889 руб. 99 коп., с учетом НДС 18%.

Энергоснабжающей организацией в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2016 N 0000057308 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, оставленная последним без надлежащего удовлетворения.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2013 N 41.000196 ГВС за период с сентября по ноябрь 2015 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 33 712,990 куб. м.

Абоненту за спорный период своевременно предъявлены счета и счета-фактуры к ним: от 30.09.2015 N 197143, от 31.10.2015 N 225288, от 30.11.2015 N 252359 на общую сумму 5 220 111 руб. 68 коп., с учетом НДС 18%.

Энергоснабжающей организацией в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2016 N 0000057309 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, оставленная также без надлежащего удовлетворения.

В соответствии с п.6.1 договоров расчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Тарифы установлены постановлениеи РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год, постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 N 500-ГВ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения на 2015 год.

В соответствии с п.1"а" Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривается, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Расчеты объема потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с нормативом потребления.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.10.2006 N 6/35 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0175 Гкал/кв.м.

Пояснения по расчету объема потребленной тепловой энергии по нормативу приведены истцом в прилагаемой к заявлению справке (т.1 л.д.73).

Таким образом, расчеты объема потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с нормативом потребления в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.9 договоров истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-передачи энергоресурсов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с августа по ноябрь 2015 года, подписанными ответчиком без разногласий.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов в рамках заключенных договоров послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, а также основанием для применения меры ответственности в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика, с учетом частичной оплаты, учтенной истцом при заявлении ходатайства об уменьшении исковых требований, составил 15 669 599 руб. 49 коп, в том числе: по договору теплоснабжения от 01.02.2013 N 41.000196-ТЭ задолженность составила 11 575 487 руб. 41 коп., по договору поставки горячей воды от 01.02.2013 N 41.000196ГВС задолженность составила 4 094 112 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания ст.544, 548 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 15 669 599 руб. 49 коп., образовавшейся в результате неполной оплаты поставленных истцом энергоресурсов.

Доказательств погашения долга ООО "УК ПРИОРИТЕТ" не представлено, заявленные требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

ПАО "МОЭК" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 416 873 руб. 08 коп. за период с 21.09.2015 по 31.12.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, учитывая, что наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела, верно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере заявленных требований, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требованиям являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом неверно произведен расчет в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 17.12.2008 N 12/16, а не на основании решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.12.2006 N 6/35, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из приведенных истцом при подаче искового заявления справок по порядку расчета объемов и стоимости потребления тепловой энергии, теплоносителя по системе ЦО, горячего водоснабжения (т.1 л.д.73, т.2 л.д.16-17), расчет произведен исходя из норматива потребления, утвержденного решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.12.2006 N 6/35, то есть решения, на применение которого ссылается непосредственно заявитель апелляционной жалобы.

Соответственно, указание в обжалуемом судебном акте на решение Совета депутатов Ленинского района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 не привело к принятию неверного решения по существу, поскольку расчеты произведены на основании иного применяемого к рассматриваемому спору нормативного акта - решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 27.12.2006 N 6/35.

При этом, представленные в материалы дела акты приема-передачи энергоресурсов подписаны сторонами без возражений (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.9-11), что указывает на согласие ответчика со стоимостью энергоресурсов и с расчетом истца при выставлении счетов, представлении актов.

Более того, в материалы дела представлены акты сверок от 07.10.2015 и от 17.11.2015, в которых ответчик признал наличие задолженности перед истцом, что также свидетельствует о согласии абонента с расчетами энергоснабжающей организации (т.1 л.д.75-79, т.2 л.д.19-22).

Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости поставленных в многоквартирные дома в поселении Кокошкино энергоресурсов, соответствуют тарифам, утвержденным Постановлением Региональной Энергетической комиссией города Москвы от 19.12.2014 N 502-ТЭ, и содержатся в Приложении N 2 к указанному Постановлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет поставленных энергоресурсов произведен ПАО "МОЭК" в соответствии в действующим законодательством, ответчиком не оспорен, более того, как следует из аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, ООО "УК ПРИОРИТЕТ" не оспаривало наличие на его стороне долга за тепловую энергию и горячую воду в заявленном размере и ходатайствовало о заключении мирового соглашения с предоставлением возможности рассрочки оплаты задолженности.

Ссылаясь на отсутствие с его стороны факта пользования чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы утверждает о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задержка в оплате энергоресурсов, поставленных истцом, вызвана задержкой платежей со стороны конечных потребителей коммунальных ресурсов - жильцов многоквартирных домов, для которых ООО "УК ПРИОРИТЕТ" является управляющей организацией.

Вместе с тем, потребитель не отрицал факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки и размер задолженности.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о применении к исполнителю коммунальных услуг в жилом доме ответственности за просрочку денежного обязательства.

Ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

При этом, согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 20.07.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, при просрочке собственниками помещений в многоквартирном доме исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги управляющая организация имеет право применить к ним меру ответственности, предусмотренную п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

А поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 873 руб. 08 коп.

О правомерности взыскания ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации процентов за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный ресурс, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012.

Обоснованность и правомерность требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-119624/14 по аналогичному спору между теми же лицами, которые участвуют и при рассмотрении настоящего спора.

Непоступление на счет управляющей организации от жильцов платы за коммунальные услуги и услуги по управлению не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом энергоресурсов, равно, как и не является основанием для освобождения от ответственности, установленной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании пени на основании п.14 ст.15 Жилищного кодекса РФ к жильцам (собственникам жилых помещений), допустившим просрочку в оплате счетов ООО "УК ПРИОРИТЕТ".

Надлежит учитывать, что заявляя о непоступлении на счет управляющей организации оплаты за коммунальные ресурсы от конечных потребителей, ответчик, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК ПРИОРИТЕТ", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-12814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ПРИОРИТЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина